Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2053/2022[88-8399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 и ФИО2 адвоката по ордерам ФИО6, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", и 1/2 доли расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 190, 5 кв.м, жилой 58, 2 кв.м, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения суда ФИО3 имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 749 557 рублей, в дальнейшем сумма долга проиндексирована, однако с целью формального вывода имущества из собственности ответчика и недопущения его реализации в рамках исполнительного производства ФИО3 заключил со своей матерью ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества. Избавившись от имущества, ответчик фактически лишил истца возможности получить причитающееся ей денежные средства. Истец считала, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, что влечет ее ничтожность.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества. В собственность ФИО3 и ФИО1 выделено по 1/2 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. "адрес". С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 750 249 рублей.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него суммы компенсации в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, взыскано 378, 80 рублей, исполнительный лист судебным приставом-исполнителем возвращен в адрес взыскателя.

Как усматривается из нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил нотариуса Краснодарского нотариального округа "адрес" ФИО7 передать ФИО1 информацию о продаже принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: г "адрес", за цену 6 500 000 рублей и предложение реализовать свое право преимущественной покупки в течение одного месяца со дня получения уведомления.

В установленный срок со стороны ФИО1 предложений о покупке доли недвижимого имущества не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального круга "адрес" ФИО8

За ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, присужденной к взысканию решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 153 208 рублей.

Как установлено судом, исполнительный лист о взыскании с ФИО3 суммы компенсации в пользу ФИО2 предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства установлено, что 1/2 доля недвижимого имущества является для должника единственным жилым помещением, которым он владеет на праве собственности, в котором он зарегистрирован, в связи с чем арест на имущество не накладывался, на реализацию с целью погашения долга не передавалось. Впоследствии исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка дарения, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, а также доказательств, что, совершая сделку дарения ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 170, 209, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 13.02.2020 недвижимого имущества и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, заключенной с целью недопущения обращения взыскания на имущество, злоупотреблении истцом правом, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11