Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2127/2022[88-8432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО1 ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о займе, по условиям которого истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ответчика денежные средства в сумме по 600 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. В согласованный срок ФИО2 не произвела возврат денежных средств. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен аналогичный перевод денежных средств в размере 600 000 рублей.

Факт списания денежных средств со счетом истца и их зачисление на счет ответчика в общем размере 1 200 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками по счету, а также выписками о движении денежных средств, полученными из ПАО Сбербанк России.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истцом в целях благотворительности, либо по иной сделке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поступления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 200 000 рублей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечисленные истцом на счет ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку перечислялись в счет несуществующего обязательства, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8