Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2237/2022[88-10213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый на земельный участок площадью 52 кв.м по адресу: "адрес", СТ "Дорожник", однако ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, не допуская его на земельный участок.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком N с кадастровым номером N площадью 652 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", СТ "Дорожник"; выдать ключи ФИО1 от ворот и входной калитки для беспрепятственного доступа на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 652 кв.м, по адресу: "адрес", СТ "Дорожник".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли) на земельный участок площадью 652 кв.м по адресу: "адрес", СТ "Дорожник".

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО2 препятствует ему в пользовании имуществом, не допуская его на земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения либо угрозы нарушения его прав по использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на земельном участке ответчиком возведен жилой дом.

У ФИО1 как собственника 1/2 доли данного земельного участка отсутствует возможность использовать свою долю земельного участка.

Согласно данным представителем ФИО2 в судебном заседании пояснениям, ответчик считает невозможным выдать ключи от ворот для доступа истца не земельный участок, поскольку ФИО1 построить дом на своей доле земельного участка не сможет, а также не сможет обрабатывать земельный участок.

Таким образом, факт создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему 1/2 частью земельного участка подтверждается материалами дела и не отрицался стороной ответчика, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт создания истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца реальной необходимости в пользовании спорным земельным участком, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6