Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-2290/2022[88-9367/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ "Локо-Банк", ООО "Аварком" о взыскании денежных средств, в защиту прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО "Аварком" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО КБ "Локо-Банк", ООО "Аварком", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость навязанных услуг по говору оказания комплекса услуг от 21 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 25 января 2021 года по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Аварком" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ "Локо-Банк" отказано.

Кроме этого, с ООО "Аварком" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель ООО "Аварком" по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, указывая, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между АО КБ "Локо-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства "данные изъяты", 2011 года выпуска.

Одновременно при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО "Аварком" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги консультационные, информационные, а также услуги, связанные с помощью при дорожно-транспортном происшествии, помощью в дороге при неисправности автомобиля. ФИО1 оплатил по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

29 декабря 2020 года ФИО1 в адрес АО КБ "Локо-Банк", направил заявление об отказе от дополнительных услуг, предоставленных в рамках кредитного договора от 21 декабря 2020 года. В адрес ООО "Аварком", направил заявление об отказе от услуги "помощь на дороге" и возврате денежных средств.

Однако, требования истца на день подачи искового заявления, не были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства по договору в размере "данные изъяты" руб, неустойку в таком же размере, штраф и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к выводу, что заключенный 21 декабря 2020 года между ООО "Аварком" и ФИО1 договор не является абонентским, поскольку он не содержит соответствующих признаков и условиями договора предусмотрено оказание услуг за плату, поэтому признал заключенный между сторонами договор, договором возмездного оказания услуг и применил для данных правоотношений статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Аварком" денежные средства по договору оказания услуг от 23 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" руб. Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, мировой судья также взыскал в пользу ФИО1 неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с АО КБ "Локо-Банк" суммы, уплаченной за подключение к дополнительной услуге в размере "данные изъяты" руб, а также неустойки и штрафа, поскольку АО КБ "Локо-Банк", не является исполнителем дополнительной услуги, а также получателем денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором с исполнением па требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за прав: требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовит: (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребит необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуг обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца к ООО "Аварком", о взыскании платы в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно руководствовался положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учел, что услуга истцу по договору ООО "Аварком", фактически не оказывалась.

При этом, как верно отмечено судами, ответчиком ООО "Аварком" не предоставлены доказательства исполнения договора, а также не предоставлены доказательства, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Аварком" в пользу ФИО1 неустойки с 25 января 2021 года по день вынесения решения суда мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о за прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере не превышающей суммы предварительной оплаты, а именно в размере "данные изъяты" руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб. Расчет суммы штрафа произведен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона, с учетом уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Аварком" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская