Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2443/2022[88-8609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что она в добровольном порядке и по личному волеизъявлению ФИО3 осуществляла уход за ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти последней - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при жизни ФИО3 с ФИО2 заключила договора пожизненного содержания, по условиям которых ФИО3 передала в собственность ФИО2 жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Согласно указанным договорам, пожизненное содержание включает в себя обеспечение ФИО3 жильем путем сохранения права бесплатного пожизненного проживания в отчуждаемом доме и предоставления ей в личное пользование всего жилого дома, обеспечение одежды и обуви, ежедневное трехразовое питание, предоставление бытовых, медикаментов и медицинской помощи, необходимых по состоянию здоровья, уход. Однако при жизни ФИО3 без личного присутствия ФИО1 отказывалась куда-либо выезжать. Однажды они совместно с ФИО3 приехали к нотариусу ФИО14, где находилась ФИО2 Поскольку ФИО3 ответила, что не знает ФИО2, нотариус отказалась проводить регистрацию договора пожизненного содержания. Спустя некоторое время они вновь поехали к нотариусу ФИО14, поскольку ФИО1 стало известно, что ФИО3 повторно записана на прием.

Однако ФИО1 никогда не слышала от ФИО3 о том, что та желает, чтобы за ней ухаживала ФИО2 Не преследуя корыстных целей, действуя из добрых побуждений, а также по личной просьбе ФИО3, ФИО1 продолжала осуществлять уход за ФИО3 до дня ее смерти, поскольку ФИО2, несмотря на заключение договоров пожизненного содержания, не исполняла свои обязательства. В феврале 2021 года в ходе уборки в подсобной комнате у ФИО3 истец обнаружила завещание, которым все свое имущество ФИО3 завещала ФИО1 Учитывая наличие завещания ФИО3, а также факт полного отсутствия ухода за ФИО3 со стороны ФИО2, истец полагала, что договор пожизненного содержания является мнимой сделкой и совершен под влиянием обмана или страха. Истец просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в отношении жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес" удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом "адрес" нотариального округаАР Крым ФИО14 и зарегистрированный в реестре за N; признать недействительным договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 0, 2316 по адресу: "адрес" удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом "адрес" нотариального округа АР Крым ФИО14 и зарегистрированный в реестре за N.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от2 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом с надворными строениями и земельный участок площадью 0, 2316 га, кадастровый N, по адресу: "адрес"

Согласно составленному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещанию, на случай своей смерти ФИО3 завещала все принадлежащее ей имущество ФИО1 Указанное завещание удостоверено частным нотариусом "адрес" нотариального округа АР Крым ФИО13 и зарегистрировано в реестре за N.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора пожизненного содержания (ухода), ФИО3 передала в собственность ФИО2 принадлежащий ей жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: "адрес", а ФИО2 обязалась предоставить ФИО3 пожизненное содержание и уход в виде: обеспечения жильем путем сохранения права бесплатного пожизненного проживания в отчуждаемом жилом доме и предоставления отчуждателю в ее личное пользование полностью всего отчуждаемого жилого дома; обеспечение пригодной для ношения одеждой и обувью; обеспечение ежедневным трехразовым питанием; предоставление бытовых услуг (стирка белья, услуги парикмахера, приготовление пищи, ремонт бытовой техники и прочее); обеспечение необходимыми медицинскими препаратами; осуществление ухода и оказание необходимой помощи. Денежная оценка указанных в этом договоре видов материального обеспечения в месяц, по соглашению сторон, определяется в размере - 100 грн. Указанная денежная оценка подлежит индексации в порядке, установленном законодательством.

Договор пожизненного содержания (ухода) от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом "адрес" нотариального округа АР Крым ФИО14 и зарегистрирован в реестре за N.

Согласно условиям заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора пожизненного содержания (ухода) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в собственность ФИО2 принадлежащий ей земельный участок площадью 0, 2316 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а ФИО2 обязалась предоставить ФИО3 пожизненное содержание и уход в виде: обеспечения жильем путем сохранения права бесплатного пожизненного пользования отчуждаемым земельным участком, на котором находится жилой дом, и предоставления отчуждателю в ее личное пользование полностью всего отчуждаемого земельного участка; обеспечение пригодной для ношения одеждой и обувью; обеспечение ежедневным трехразовым питанием; предоставление бытовых услуг (стирка белья, услуги парикмахера, приготовление пищи, ремонт бытовой техники и прочее); обеспечение необходимыми медицинскими препаратами; осуществление ухода и оказание необходимой помощи. Денежная оценка указанных в этом договоре видов материального обеспечения в месяц, по соглашению сторон, определяется в размере - 100 грн. Указанная денежная оценка подлежит индексации в порядке, установленном законодательством. Указанный договор удостоверен частным нотариусом "адрес" нотариального округа АР Крым ФИО14 и зарегистрирован в реестре за N.

Договоры пожизненного содержания (ухода) были заключены ФИО2 в период брака и с письменного согласия ее мужа ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных договоров пожизненного содержания (ухода) осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом с надворными строениями и земельный участок площадью 0, 2316 га кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правоотношения относительно заключения, расторжения и прекращения, а также действительности или недействительности договора пожизненного содержания (ухода) регулировались Гражданским кодексом Украины, положениями которого предусматривалось, что сделками являются действия лица, направленные на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, к нотариусу никто не обращался, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

При жизни ФИО3 договоры пожизненного содержания (ухода) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ФИО2, не расторгала и не оспаривала, с соответствующими исками в суд не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Торговый 7-А, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 716+/- 14 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Как следует из справки администрации Добровского сельского поселения "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным похозяйственной книги за период с 2011 года по 2015 год по адресу: "адрес", значилась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. На день ее смерти по указанному адресу значились: ФИО2 и ФИО15 A.Н.

В материалах дела имеются пояснения соседей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили, что ФИО1 по личному волеизъявлению ФИО3, проживающей по адресу: "адрес", осуществляла уход за ней с марта 2005 года по день ее смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО5 пояснили, что уход за ФИО3 осуществлялаГайдар B.Т. Свидетель ФИО8 также указала, что между ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения.

Судом установлено, что оспариваемые договоры и обстоятельства их удостоверения в полной мере соответствовали требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Украины.

Во исполнение требований статьи 44 Закона Украины "О нотариате", действовавшего на момент заключения оспариваемых договоров, нотариусом при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ договоров пожизненного содержания (ухода), был определен объем гражданской дееспособности сторон, установлены действительные намерения каждой из сторон, отсутствие у сторон возражений по условиям сделки, одинаковое понимание сторонами значения, условий и правовых последствий заключаемых договоров. Во исполнение требований статьи 5 Закона Украины "О нотариате", нотариусом были исполнены в полной мере обязанности по разъяснению сторонам их прав и обязанностей сторон, значения и последствий совершаемого нотариального действия.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям нотариуса ФИО14, ФИО1 сопровождала ФИО3 во время всех ее визитов, в том числе при ее первом обращении за получением консультации по вопросу заключения договоров пожизненного содержания. Во время первого визита ФИО3 нотариусом были разъяснены значение и правовые последствия заключения данного договора, суть договора, момент перехода права собственности, обязанности по обеспечению отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно, об определении видов материального обеспечения и ухода, наложение запрещения отчуждения, порядок расторжения договора, основания его прекращения и пр. Не удостоверение договора при первом визите ФИО3 обусловлено тем, что нотариусом всегда предварительно проводится беседа во исполнение обязанности по разъяснению прав и обязанностей, правовых последствий совершаемых нотариальных действий. После этого принимаются в работу документы для их детального изучения и подготовки проекта договора. В промежутке времени между консультацией и удостоверением договора стороны имеют возможность обдумать полученную информацию и принять окончательное решение. После повторной беседы со сторонами непосредственно в день удостоверения договора (до его удостоверения) нотариус убедилась в том, что волеизъявление сторон было взаимным, свободным и соответствовало их воле, условия договора соответствуют их договоренностям, установилаличность сторон, провела проверку их дееспособности, а также убедилась при личном общении в том, что стороны способны понимать характер своих действий и руководить ими, договор отражает их действительные намерения и договоренности, стороны одинаково понимают значение и последствия заключаемого договора. Договор был зачитан до его подписания нотариусом вслух, до его удостоверения повторно разъяснены все правовые последствия, данные обстоятельства отражены в тексте договора, что также подтверждается подписями сторон на договоре.

Сведений о том, что в момент заключения оспариваемых договоров ФИО3 находилась в состоянии, не позволяющим ей понимать значение своих действий или руководить ими, и/или эти договоры были ею заключены под влиянием обмана со стороны ФИО2, либо обе стороны сделки совершили их лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договоров пожизненного содержания (ухода) ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и на земельный участок, зарегистрировала место жительство свое и членов своей семьи по адресу: "адрес", несла бремя содержания данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 170, 177, 179, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7, 86, 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что заключенная сделка не отвечала действительному волеизъявлению ФИО3, необоснованно не принято признание иска ответчиком, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11