Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2471/2022[88-8895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере ЗПП "Умный потребитель" в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Волгоградской региональной общественной организации в сфере ЗПП "Умный потребитель" в защиту интересов ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 с иском кИП ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, убытков за поставку товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор индивидуального заказа, по условиям которого ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и поставить ФИО1 кухонный гарнитур с вытяжкой, а ФИО1 оплатить аванс в сумме52 290 рублей и по окончании срока изготовления изделия оплатить оставшуюся сумму стоимости изделия. Потребитель оплатила ответчику аванс в размере 60% от стоимости товара, однако товар поставлен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе эксплуатации товара потребителем выявлен недостаток в виде треснутой раковины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленного недостатка и оплате неустойки. Ответчик признал факт наличия недостатков и предложил оплатить неустойку в размере12 308, 85 рублей, однако каких-либо действий не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 19 347, 30 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 50 000 рублей, неустойку за отказ в возмещении расходов по устранению недостатков в размере 85 740 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в размере 38 771, 83 рубль; в пользу общественной организации взыскать с ответчика штраф в размере 38 771, 83 рубль.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года исковые требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 3250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 882, 50 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда отменено в части отказа ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков. В отмененной части принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 50 000 рублей. Решение суда в части взысканной сИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя изменено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 347, 30 рублей, штраф в размере 18 086, 83 рублей; в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" взыскан штраф в размере 18 086, 83 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления, взыскать неустойку за отказ в возмещении потребителю расходов по устранению недостатков в размере 85 740 рублей, а также пропорционально увеличить размер взысканных штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 договора индивидуального заказа, ИП ФИО2 обязался изготовить в срок по ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур по индивидуальному рисунку - эскизу и доставить изделие и вытяжку заказчику, а ФИО1 обязалась принять заказанное изделие и оплатить 85 740 рублей в следующем порядке: 60% от стоимости (52 290 руб.) при заключении договора и 40% (33 450 руб.) по окончании срока изготовления изделия.

В претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адресИП ФИО2, ФИО1 просила изготовить и установить в полном объеме кухонный гарнитур с выплатой неустойки за несвоевременное изготовление мебели с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, ИП ФИО2 передал ФИО1 индивидуально изготовленный кухонный гарнитур согласно составленному эскизу по качествам и материалу, соответствующих требованиям договора. Заказчик претензий к принятому кухонному гарнитуру не имеет.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, исходил из того, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор индивидуального заказа по изготовлению мебели, к которому подлежат применению положения о договоре подряда, в связи с чем у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, с ходатайством об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в суд не обращался, каких-либо исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми возможно уменьшение подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков и взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции сослался на отсутствие со стороны истца достоверных и допустимых доказательств наличия трещины в раковине.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара, выполнения работы, оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар, работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из заключения назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы ООО "Эксперт Система" от ДД.ММ.ГГГГ, в кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора индивидуального заказа от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки, а именно: трещина в верхней части мойки, интегрированной в столешницу, по всей окружности мойки. Выявленный недостаток в виде трещины, носит производственный характер. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 50 650 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в оказанной услуге, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции, установив, что между сторонами по делу заключен договор индивидуального заказа по изготовлению мебели, к которому подлежат применению положения о договоре подряда, истец к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде трещины в раковине не обращался и срок для устранения указанного недостатка ответчику не назначал, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, и отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку решение суда было изменено судом апелляционной инстанции в части взысканной суммы неустойки и ущерба, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы взысканного штрафа и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" штрафа в размере 18 086, 83 руб. в пользу каждого из расчета: (19 347, 30 руб. + 50 000 руб. + 3000) * 50% * 50%).

При разрешении данного спора суды руководствовались статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградской региональной общественной организации в сфере ЗПП "Умный потребитель" в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6