Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2760/2022[88-9565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ольги Апостоловны, Орловой Елены Апостоловны, Казазиди Валентины Апостоловны к администрации муниципального образования города- курорта Анапа о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Ткаченко Ольги Апостоловны, Орловой Елены Апостоловны, Казазиди Валентины Апостоловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Ткаченко О.А, Орлова Е.А, Казазиди В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Ткаченко Ольги Апостоловны, Орловой Елены Апостоловны, Казазиди Валентины Апостоловны к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе истцы оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не все требования разрешены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14

Наследниками по закону после смерти ФИО14 являются ее дочери ФИО1, ФИО3, ФИО2

После смерти ФИО14 открылось наследство в виде 672/822 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что на ряд имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности, нотариусом выданы истцам свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", наследникам было отказано ввиду разночтений правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок, а именно:

согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрела в общую долевую собственность в размере 672/822 доли в праве земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью: 822 кв.м, с кадастровый номером: N, по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 августа 2012 года площадь указанного спорного земельного участка составляет 1232 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 января 2021 года площадь спорного земельного участка составляет 600 кв.м.

Истцами кроме признания права собственности на земельный участок с определением долей за истцами, были ещё заявлены требования относительно установления площади участка и границ, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебно-землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 05 января 2021 года, выполненному ООО "Независимая Экспертная Компания", фактическая площадь спорного земельного участка (1.364 кв.м.) не соответствует ни его площади согласно сведений ЕГРН (600 кв.м.) и превышает ее на 764 кв.м, ни площади этого же земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 19 сентября 2011 года (822 кв.м.) и превышает ее на 542 кв.м, ни свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2012 N N на этот же земельный участок, выданному на основании вышеуказанного договора купли-продажи (822 кв.м.) и превышает ее на 542 кв.м.

Координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН названного земельного участка с кадастровым номером: N, не соответствуют координатам поворотных (Характерных) точек фактических границ указанного земельного участка.

Основные несоответствия и размеры данных несоответствий отражены на схеме Исполнительного чертежа N 1 пунктирными линиями красного цвета и варьируются от 9, 40 м до 17.91 м.

Также экспертом выявлены несоответствия, пересечения и наложения земельного участка с кадастровым номером: N на смежные земельные участки с кадастровыми номерами: N, собственником которого является администрация МО г-к Анапа (арендатор ФИО15), N, собственником которого является администрация МО г-к Анапа (арендатор ФИО5), N, собственником которого является N администрация МО г-к Анапа.

Эксперт установилследующие несоответствия: координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: N, не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка. При нанесении координат поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: N на кадастровую основу (на схему Исполнительного чертежа N) выявлено: - пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", район N с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером: N. Участок наложения границ, площадью 336 кв.м. отображен на схеме Исполнительного чертежа N областью розового цвета; - пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" пески, в районе 19а с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером: N. Участок наложения границ, площадью 4 кв.м. отображен на схеме Исполнительного чертежа N областью синего цвета; пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером: N. Участок наложения границ, площадью 4 кв.м. отображен на схеме Исполнительного чертежа N областью синего цвета. А также при нанесении координат поворотных (характерных) точек фактических границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: N на кадастровую основу (на схему Исполнительного чертежа N), было выявлено, что фактические границы (от точки 15 до точки 1, от точки 1 до точки от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 19) земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 17 кв.м. располагаются на несформированном земельном участке, собственник которого не определен (область бирюзового цвета на схеме Исполнительного чертежа N).

Эксперт не смог установить причины данных несоответствий, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют и истцами не предоставлены первоначальные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, содержащие сведения о площади, местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером: N.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства, содержащие сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка, в связи с чем установить причину выявленных несоответствий данного земельного участка и установить его площадь не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку имеющиеся расхождения в площади земельного участка, содержащиеся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, наличие наложения спорного земельного участка на смежные с ним земельные участки, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки либо ошибки в межевом деле при формировании данного земельного участка, требования об исправлении которой сторонами по делу не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не согласилась.

Истцами 09 апреля 2021 года были поданы уточнения исковых требований, согласно которых они просили установить площадь земельного участка с кадастровым номером: N, указав как декларированную площадь в размере в соответствии с правоудостоверяющими документами 1232 кв.м.; установить факт принятия наследства этого земельного участка,, признать за истцами право общей долевой собственности; установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, указав, что вынесенное решение суда

является основанием для признания недействительными результатов межевания и

аннулирования в Едином государственном реестра недвижимости РФ сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", район N; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости РФ о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Судом разрешена только часть заявленных требований, а именно только вопросы признания права собственности в порядке наследования, а требования об установлении площади как было при жизни наследодателя, установлении реестровой ошибки не разрешил.

Статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N И "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном 5 порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учётом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Поскольку истцами заявлено было об установлении площади земельного участка и реестровой ошибки, то суду первой инстанции надлежало определить смежных землепользователей, разрешить вопрос о вступлении их в дело и выяснить имеются ли какие требования у истцов к ним относительно имеющихся границ.

Вместо этого, суд не рассмотрел этот вопрос и отказал лишь в иске истцам о признании права в порядке наследования, а по требования об установлении площади как было при жизни наследодателя, установлении реестровой ошибки не разрешил.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи