Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-296/2022-(8Г-35805/2021)[88-10609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Гусейнова М.Х.о. в части взыскания неустойки, снижении неустойки по кассационной жалобе Гусейнова М.Х.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Гусейнова М.Х.о.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года, в пользу Гусейнова М.Х.о. со СПАО "Ингосстрах" взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 146 800 рублей, штраф в размере 73 400 рублей, неустойка за период с 16 января 2017 года по 16 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

28 апреля 2018 года СПАО "Ингосстрах" исполнило данное решение суда Гусейнов М.Х.о. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку по договору ОСАГО за период с 16 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года в сумме 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2021 года N У-20-193293/5010-003 требования Гусейнова М.Х.о. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 31 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 183 500 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным, представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 марта 2021 года частично удовлетворено заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки.

Снижена взысканная по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2021 года N У-20- 193293/5010-003 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года до суммы 120 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Гусейнова М.Х.о. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что судом незаконно дважды снижена неустойка. Суд первой инстанции с учетом статьи 333ГК РФ снизил неустойку с 183500 рублей до 120000 рублей, а суд апелляционной инстанции снизил повторно неустойку в 12 раз, тем самым судом не учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, период неустойки составил 119 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки марки "Citroen Jumper", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Гусейнову М.Х.о, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гусейнов М.Х.о. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

27 декабря 2016 года, признав событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу Гусейнова М.Х.о. выплату страхового возмещения в размере 98 900 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года, в пользу Гусейнова М.Х.о. со СПАО "Ингосстрах" взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 146 800 рублей, штраф в размере 73 400 рублей, неустойка за период с 16 января 2017 года по 16 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

28 апреля 2018 года СПАО "Ингосстрах" исполнило данное решение суда.

13 ноября 2019 года Гусейнов М.Х.о. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 300 000 рублей, на которое 15 ноября 2019 года получил ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с таким отказом страховщика, Гусейнов М.Х.о. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2021 года N У-20-193293/5010-003 требования Гусейнова М.Х.о. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пределах срока исковой давности за период с 31 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 183 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, что дает право потребителю требовать уплаты неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку за иной период, чем ранее была взыскана неустойка судом, при этом законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, по ходатайству заявителя снизил неустойку со 183 500 рублей до 120 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ (далее - ГК РФ).

С таким размером неустойки не согласился суд апелляционной инстанции и повторно снизил неустойку в 12 раз с 120000 рублей до 10 тысяч рублей.

С принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По мнению заявителя судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки уже после снижения судом первой инстанции в 12 раз, а СПАО "Ингосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки 10 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств СПАО "Ингосстрах", не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

При этом судебной коллегией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки в столь значительное количество раз, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а СПАО "Ингосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи