Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-32114/2021[88-3398/2022-(88-33725/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о взыскании денежных средств в связи с утратой трудоспособности и возмещении вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о взыскании денежных средств в связи с утратой трудоспособности и возмещении вреда

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взысканы единовременная выплата в связи с утратой трудоспособности за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере "данные изъяты" руб, ежемесячное возмещение вреда в размере "данные изъяты" руб. за период с 1 июля 2020 года по 1 мая 2021 года с индексацией, кратной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взысканы единовременная выплата в связи с утратой трудоспособности за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере "данные изъяты" руб, ежемесячное возмещение вреда в размере "данные изъяты" руб. за период с 1 июля 2020 года по 1 мая 2021 года с индексацией, кратной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом использован надлежащий способ для определения размера возмещения вреда. Размер среднемесячной заработной платы в рамках деятельности железнодорожного транспорта по группе грузовые перевозки был использован истцом в связи с тем, что по содержанию акта о расследовании несчастного случая на производстве, процессе своей деятельности ФИО1 осуществлял обслуживание грузовых поездов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Руденко М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2003 года в 22 часа 49 минут на ж.д "адрес" с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены травмы, в виде травматической ампутации правого плеча в верхней трети.

На момент несчастного случая ФИО1 являлся работником МПС Тихорецкого опорного центра управления перевозками станции Тихорецкая Краснодарского отделения дороги-филиала ФГУП "Северо- Кавказская железная дорога.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве. Данным решением суда установлено, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 явилась недостаточная организация производства работ, нарушение правил охраны труда со стороны работодателя (ответчика).

В результате полученной травмы истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 1 ноября 2020 года, что подтверждается справкой МСЭ-2017 N.

В период с сентября 2017 по май 2019 года ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке серии МСЭ-2012 N в связи с несчастным случаем на производстве степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена 60% с 1 мая 2020 года по 1 ноября 2020 года.

Согласно справке серии МСЭ-2012 N в связи с несчастным случаем на производстве степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена 60% с 1 ноября 2020 года по 1 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 22, 220 Трудового кодекса РФ, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца единовременной выплаты в связи с утратой трудоспособности и ежемесячного возмещения вреда.

При этом расчет единовременной выплаты суд первой инстанции произвел на основании справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Краснодарстат) от 4 сентября 2020 года N 201/01 "О предоставлении статистической информации" о среднемесячной заработной плате работников железнодорожного транспорта.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований верными, однако изменил его в части расчета сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда здоровью, произведя расчет, исходя из размера заработной платы на момент утраты трудоспособности с соответствующей последовательной индексацией.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие возмещения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 27 которого указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно копии трудовой книжки на момент причинения вреда ФИО1 работал в Тихорецком опорном центре управления перевозками станции Тихорецкая в должности составителя поездов. В соответствии с письмом Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 24 февраля 2021 года N размер среднемесячной заработной платы ФИО1 на 30 июня 2020 года составил "данные изъяты" руб, соответственно, размер единовременной выплаты в связи с утратой трудоспособности за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года исходя из средней заработной платы истца - "данные изъяты" руб. и степени утраты профессиональной трудоспособности, составляет "данные изъяты" руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным и обоснованным вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что ежемесячный платеж в счет возмещения утраченного заработка на период с 1 июля 2020 года по 1 мая 2021 года (дата очередного переосвидетельствования) с учетом степени утраты трудоспособности будет составлять "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи