Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-32279/2021[88-3411/2022-(88-33744/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Анапскому ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО о признании незаконным заключения проверки по факту получения заболевания, установлении факта получения заболевания при осуществлении служебной деятельности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Анапскому ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО и согласно уточненным исковым требованиям просил признать незаконным заключение проверки N от 23 марта 2020 года, утвержденное начальником Анапского ЛО МВД России на транспорте в части указания о получении им заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел и признать факт получения им заболевания при осуществлении служебной деятельности (выполнением служебных обязанностей).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года осуществлен переход рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным заключение N от 23 марта 2020 года проверки по факту получения заболевания 30 июля 2019 года начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков Анапского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО1, в части указания получения заболевания начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков Анапского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО1, в период прохождения службы в органах внутренних дел. Признан факт получения заболевания начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков Анапкого ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО1 при осуществлении служебной деятельности (выполнением служебных обязанностей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством определен порядок и сроки проведения служебной проверки в случае получения сотрудником повреждения здоровья. Служебная проверка по факту получения ФИО1 повреждения здоровья не проводилась, результаты проверки в адрес военно-врачебной комиссии не направлялись. Военно-врачебная комиссия в отсутствие необходимых документов от руководителя Анапского ЛО МВД России на транспорте о получении заболевания ФИО1, приняла решение о том, что подполковник полиции ФИО1 получил заболевание в период прохождения службы в органах внутренних дел

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО10, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО11 поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с августа 2016 года проходил службу в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Анапского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по Южному Федеральному округу, имел специальное звание - подполковник полиции.

30 июля 2019 года около 7 часов 30 мин. по пути из дома к месту несения службы он почувствовал сильное недомогание в связи с чем остановился, предупредил начальника о заболевании, пешком вернулся домой откуда был госпитализирован в МБЗУ г.-к. Анапа с диагнозом острый инфаркт миокарда, что подтверждается медицинской картой N. С 30 июля 2019 года по 17 января 2020 года истец проходил интенсивное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни N/СВ, выпиской из медицинской карты стационарного больного N.

28 февраля 2020 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии N от 17 января 2020 года, о негодности к службе в органах внутренних дел.

23 марта 2020 года заявителем получено оспариваемое заключение проверки N по факту получения заболевания утвержденное начальником Анапского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, из которого следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" заболевание в виде "острого первичного позитивного инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, атеросклероза коронарных артерий КАГ" полученное 30 июля 2019 года ФИО1, считать полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненормированности рабочего дня у истца, как у сотрудника полиции, и принял во внимание, что инфаркт миокарда произошедший при движении ФИО1 в утреннее время к месту службы не был учтен при проведении проверки, как полученный им при осуществлении служебной деятельности (выполнением служебных обязанностей).

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как районный суд при принятии решения не учел, что наличие у сотрудника органов внутренних дел заболевания, при осуществлении служебной деятельности (выполнением служебных обязанностей) устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой приведенными нормативными положениями отнесено решение этого вопроса.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В пункте 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" закреплено, что в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с пунктом 94 которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе). На основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно- врачебную комиссию или в суд.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению военно-врачебной комиссии в свидетельстве о болезни N от 17 января 2020 года о негодности к службе в органах внутренних дел, в котором сделан вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе полученные 30 июля 2019 года ФИО1, считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел. Выводов о наличии у ФИО1 заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, военно-врачебной комиссией не сделано.

Судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано на то, что, подавая иск в суд, ФИО1 не заявлял требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N от 17 января 2020 года. Суд первой инстанции самостоятельно установилФИО1 наличие причинной связи между имеющимся у него заболеванием и прохождением им службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи