Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33144/2021[88-4159/2022-(88-34806/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспобанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 20 сентября 2018 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" взысканы сумма задолженности по договору потребительского кредита от 3 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки " "данные изъяты"", год выпуска 2008, идентификационный N, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление принято к производству с нарушениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доверенности ПАО "Росбанк" не заверена надлежащим образом, документы от имени ООО "Экспобанк" подписаны электронно-цифровой подписью ПАО "Росбанк". Истцом не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, в почтовых реестрах отсутствует опись, нет подтверждения направления претензии и иска ответчику. Истцом произведен неверный расчет задолженности и процентов. Кассатор полагает, что в действиях банка усматриваются признаки недобросовестного поведения, являясь экономически более сильной стороной, банк не доказал нарушение ответчиком условий договора, а также прав на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Ходатайства ответчика были неправомерно отклонены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 сентября 2018 года между ООО "Экспобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 20 сентября 2023 года на приобретение транспортного средства марки " "данные изъяты"", год выпуска 2008, идентификационный N, цвет черный, в качестве обеспечения возврата суммы займа являющегося предметом залога.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты, предусмотренные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займы или уплате процентов за пользование займом, подлежит начислению пени.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет согласно расчету истца "данные изъяты" руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 567 "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, нестойка - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 350, 334, 348, 421, 431, 434, 450, 452, 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцу, отсутствуют.

Позиция подателя жалобы является голословной. В ходе рассмотрения дела всем представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций была дана оценка. При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательств отсутствия задолженности либо обязанности по ее погашению.

Что касается указания подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при принятии к производству искового заявления, они на существо итогового решения не влияют. Более того, фундаментальные нарушения норм права не установлены. Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО7 на подачу от имени ООО "Экспобанк" искового заявления, опровергаются представленными в материалы дела копиями доверенности ООО "Экспобанк", передающего полномочия ПАО "Росбанк", и ПАО "Росбанк" непосредственно ФИО7

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи