Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33162/2021[88-3826/2022-(88-34386/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Екатерины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, по кассационной жалобе Горбачевой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Горбачевой Е.В. по доверенности Логинова И.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимовой В.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 928189 рублей, неустойку в размере 152186 рублей, оплату услуг экспертной организации в размере 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 года между сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry VIN: N, год выпуска 2018, по рискам "Ущерб" и "Угон", срок действия с 14 час. 02мин. 18 июля 2018 года по 23 час.59 мин. 17 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" выдан полис серия АА N. 27 июня 2019 года она обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве повреждения. По данному факту Горбачева Е.В. обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 27 июня 2019 года, в котором изложены и зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля. 19 июля 2019 года она обратилась в адрес страховщика с письменным заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления наступившее событие страховая компания признала страховым случаем и 16 августа 2019 года ей было выдано направление на ремонт, которое не содержит весь объем ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства. В целях устранения разногласий о размере страхового возмещения потерпевшая обратилась к независимому эксперту, а впоследствии в страховую компанию с заявлением об устранении разногласий и согласовании объема ремонтных работ, которое осталось без удовлетворения, что и послужило снованием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковые требования Горбачевой Е.В. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбачевой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 928 189 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 476 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 864, 95 рублей. Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭРА" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года по жалобе СПАО "Ингосстрах" решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбачевой Е.В. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Горбачевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению судебного эксперта; сам факт выдачи направления на ремонт, которое противоречит условиям закона и договора страхования, не содержит весь объем необходимых ремонтных воздействий, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, при этом частичный восстановительный ремонт и частичное исполнение обязательств законом не предусмотрено; судебная коллегия пришла к ошибочному выводу, что истец имел возможность согласовать сроки ремонта транспортного средства с представителем СТОА, но не сделал этого, так как такое требование было заявлено истцом на стадии досудебного урегулирования к ответчику, которое осталось без ответа; судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришла к ошибочному выводу о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не было бы отремонтировано в разумный срок и обращения на СТОА, необоснованно возложив обязанность доказывания на истца, при этом освободив ответчика от обязанности доказывания.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18 июля 2018 года между Горбачевой Е.В. и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Автомобиль истца марки Toyota Camry VIN: N, год выпуска 2018, был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон", при этом страховая премия была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

27 июня 2019г. в результате действий неустановленных третьих лиц транспортному средству Toyota Camry, год выпуска 2018, гос. per. номер N, причинены повреждения.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя ст. УУП ПП "мкр. Гидростроителей" ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару от 27 июня 2019г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что транспортному средстве Toyota Camry, год выпуска 2018, гос. per. номер N, в период действия полиса КАСКО причинен ущерб.

19 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, ответчик, признав указанное событие страховым, выдал представителю истца Логинову И.Ю. направление на дефектовку на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар".

20 июля 2019 г. транспортное средство истцом было предоставлено на СТОА, что подтверждается актом-приемки ТС на ремонт по заявке N N.

24 июля 2019 г. транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

19 августа 2019 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар".

23 августа 2019 г. транспортное средство было предоставлено на СТОА, что подтверждается Актом-приемки ТС на ремонт по заявке N N.

Сотрудники СТОА осмотрели поврежденное транспортное средство. После осмотра истец забрала со СТОА транспортное средство.

В соответствии со счетом N N от 11 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" согласовало сумму ремонта транспортного средства в размере 701 474, 94руб.

4 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с письмом об устранении разногласий и согласования объема ремонтных работ с приложением экспертного заключения, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт составил 934 039, 74 руб.

Ответчик выплат страхового возмещения не произвел, уведомив истца письмом от 21 октября 2019г, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства необходимо обратиться на СТОА. При этом, разъяснив повторно, что не принимаются требования истца о замене средней вставки панели приборов и облицовки экрана мультмедиа, а также колесных дисков. Кроме этого, в письме сообщено, что если в процессе ремонта выявиться необходимость ремонта или замены дополнительных скрытых повреждений, страховая компания будет готова положительно рассматривать данный вопрос.

06 марта 2020 года посредством почтовой связи, в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключения N 128 от 2 ноября 2019 года и документов, обосновывающих понесенные расходы, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако и в этом случае требования удовлетворены не были.

Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов N Э 210/2020 от 24.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н N, составляет без учета износа 869 591 рублей, с учетом износа 846312 рублей. Стоимость замены колесных дисков составляет без учета износа 58 598 рублей, с учетом износа 56 739 рублей, стоимость восстановительного ремонта всех повреждений составляет без учета износа 928 189 рублей, с учетом износа 903 051 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который на вопросы представителей ответчика объяснил, что экспертное исследование проводилось им в соответствии с соответствующими методическим рекомендациями по материалам дела, стоимость подлежащих замене деталей и ремонтных работ определена им рыночная, как указано в определении суда, необходимость замены деталей обусловлена Методикой проведения ремонтных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, Правилами страхования, ст. 15, ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что сам факт выдачи направления на ремонт, которое противоречит условиям закона и договора страхования, не содержит весь объем необходимых ремонтных воздействий, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения - ремонт на СТОА. При этом частичный восстановительный ремонт и частичное исполнение обязательств законом не предусмотрено.

Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по договору КАСКО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указала, что сведений о том, что истец обращалась на СТОА, и ей было отказано в проведении ремонта, материалы дела не содержат, на основании чего не имеется оснований полагать, что СТОА страховщика по каким-то своим внутренним (необъективным) причинам не приступала к ремонту автомобиля истца. Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство не было бы отремонтировано в разумный срок, истцом предоставлены не были. На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора страхования, предпринял надлежащие меры для организации ремонта на СТОА. При этом в материалы гражданского дела не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения об изменении порядка исполнения обязательств по договору страхования. Основания к замене страховой выплаты в форме натурального возмещения, предусмотренные законодательством об ОСАГО, (п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) отсутствовали.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбачевой Е.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания нарушений прав потребителя не допустила, исполнила свои обязательства перед страхователем, а истец необоснованно уклонился от получения такого исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 18 июля 2018 г, заключенного сторонами, выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательств по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Материалами гражданского дела и правовой позицией сторон подтверждается наличие разногласий между страховщиком и страхователем в части объема, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае повреждений, деталей, подлежащих замене, а также необходимых ремонтных воздействий, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта ТС.

Во исполнение своего обязательства СПАО "Ингосстрах" выдало Горбачевой Е.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку Горбачева Е.В. не согласилась с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием Горбачевой Е.В. с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие повреждения получил автомобиль истца при заявленном страховом случае, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством и условиями договора должна была предпринять и предприняла.

Судами установлено, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018, Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 в части соответствующих пунктов, что нашло отражение в полисе Тойота-страхование стандарт КАСКО АА N от 18.07.2018 /далее Правила страхования/, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Горбачевой Е.В. обязательными.

Согласно материалам гражданского дела страховщиком произведен осмотр транспортного средства 24 июля 2019 г.

В акте осмотра ТС N 24-07-21-2 от 24.07.2019 Автомобильной Независимой Экспертизы, проведенного по заданию страховщика на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Краснодар", отражены повреждённые детали автомобиля истца требующие замены, в том числе: капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее правое, стекло блок фары передней правой, стекло блок фары передней левой, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, облицовка стеклоподъемника, молдинг нижний проема окна двери передней правой, вставка панели приборов средняя в правой части, облицовка экрана мультимедиа, облицовка центральной консоли, обивка нижняя стойки правой средней, облицовка нижняя сидения переднего правого, спинка сидения переднего левого.

СТОА ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" калькуляцию на ремонт N от 12 августа 2019 года, в которой также указало вышепоименованные детали на замену.

Доказательств того СПАО "Ингосстрах" согласовало указанную калькуляцию на ремонт N от 12 августа 2019 года, выставленную СТОА, ответчик в материалы гражданского дела не представил.

Более того, согласно направлению на ремонт N от 16 августа 2019 года, выданному после получения акта осмотра и калькуляции СТО на ремонт, СПАО "Ингосстрах" указало, что поврежденные детали: крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее правое, стекло блок фары передней правой, стекло блок фары передней левой, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, спинка сидения переднего левого подлежат ремонту, а не замене. Из данного направления не следует, что страховщик согласовал калькуляцию на ремонт N от 12 августа 2019 года, так как в нем имеется только отметка о необходимости согласования СТОА скрытых повреждений, спор по которым по делу отсутствует.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" отказало страхователю в ремонте средней вставки панели приборов и облицовки экрана мультимедиа, дисков передних и задних колес ТС.

Горбачева Е.В. не согласилась с перечнем поврежденных деталей, работ и характером ремонтных воздействий, указанным в направлении на ремонт N от 16 августа 2019 года, составленном страховщиком, о чем уведомила страховую компанию, в частности не согласилась с ремонтом стёкол фар левой и правой, фонарей задних правого и левого наружных, фонарей задних правого и левого внутренних, крышки/двери багажника, двери передней левой, дверей задних левой и правой, указав на необходимость их замены, а также указала на необходимость замены накладки порога передней левой, накладки панели приборов нижней, панели радиоприемника, обивки передней правой двери, дисков передних левого и правого, задних левого и правого, которые не были учтены страховщиком. Истец в письменном заявлении от 04.10.2019 просила страховщика, ссылаясь на акт осмотра ТС N 24-07-21-2 от 24.07.2019 Автомобильной Независимой Экспертизы выдать направление на ремонт, содержащее весь перечь видов работ, подлежащих выполнению, на которое страховая компания 25.10.2019 ответила отказом. Только после этого страхователь обратился к независимому эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр", заключением которого от 12.11.2019 N 128 требования истца подтверждены.

После чего страхователь 06 марта 2020 года обратился к страховщику с претензией с приложением заключения независимого эксперта, в которой просил произвести страховую выплату в размере 934039 руб. 74 коп. и которая получена страховщиком 12 марта 2020.

Только после получения претензии страхователя СПАО "Ингосстрах" инициировало запрос в ООО "СБС-Ключавто-Краснодар" и по информации, полученной от СТОА, согласовало объем работ по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается ответом на претензию от 26.03.2020. Какой объем работ был согласован, потребитель уведомлен не был. Не представлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих объем согласованного ремонта страховщиком и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, как следует из представленной ответчиком рецензии страховщик согласовал со СТОА ООО "СБС-КЛЮЧАВТО-Краснодар" ремонт кузовных элементов - передней право двери, задней правой двери и заднего правого крыла.

Заключением судебной экспертизы ООО "Эра" N Э 210/2020 от 24.12.2020 нашли подтверждения доводы истца о необходимости замены стёкол фар левой и правой, фонарей задних правого и левого наружных, фонарей задних правого и левого внутренних, двери передней левой, дверей задних левой и правой, накладки панели приборов нижней, панели радиоприемника, обивки передней правой двери, дисков передних левого и правого, задних левого и правого.

Довод кассационной жалобы о том, что сам по себе факт несогласия страхователя с перечнем повреждений, выявленных страховщиком при осмотре, не влечет автоматическое изменение формы страхового возмещения, установленного договором, поскольку дополнительные скрытые повреждения от ДТП могут быть выявлены и устранены в специализированных условиях в ходе проведения ремонта СТОА, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Материалами настоящего гражданского дела установлено, что повреждения, относительно которых между страхователем и страховщиком возник спор, не относятся к скрытым повреждениям. В силу действующих норм закона и условий заключенного сторонами договора страхования страховщик при выдаче направления на ремонт был обязан определить все видимые повреждения, полученные автомобилем истца при заявленном событии, а также объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения, чего в данном случае СПАО "Ингосстрах" в установленные Правилами страхования сроки сделано не было. В ходе судебного разбирательства представители ответчика также возражали против удовлетворения исковых требований и в части перечня поврежденных заменяемых деталей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства и доказательства надлежащей оценки суда апеляционной инстанции не получили.

Условия и положения вышепоименованных Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора добровольного страхования, на предмет наступления страхового случая, исполнения страховщиком своих обязательств в установленные сроки, в том числе по надлежащему оформлению направления на ремонт, соблюдения сроков ремонта ТС, и определения порядка и размера страховой выплаты не были проанализированы и применены судами при разрешении спора, в полном объеме в материалы гражданского дела не представлены, ссылок на них в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова