Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33260/2021[88-4161/2022-(88-34808/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного Фонда в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) о признании отказа в досрочном нпазначении пенсии незаконным, досрочном назначении пенсии по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) о признании отказа в досрочном назначении пенсии незаконным, досрочном назначении пенсии.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что незаконные действия работодателя не могут сказываться на правах работника. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку экспертному заключению. Работодатель давал справки о вредных условиях труда, по наступлении пенсионного возраста истец была лишена возможности получения такой справки после ликвидации ОАО СМУ-4. При аналогичных условиях лаборантам была назначена досрочная пенсия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО7, Представитель ГУ - УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 работала лаборантом 2 разряда полевой испытательной лаборатории в ОАО СМУ N с 8 июля 1996 года (приказ N-к от 16 июля 1996 года) по 1 сентября 1998 года (приказ N-к от 2 сентября 1998 года), с 8 октября 1999 года (приказ N-к от 8 октября 1999 года) по 27 января 2005 года (приказ N-к от 27 января 2005 года), что подтверждается записями в трудовой книжке от 29 июля 1988 года, копия которой имеется в материалах дела.

Из справок архивного отдела администрации муниципального образования г. Армавир от 6 июня 2016 года N и N следует, что ФИО2 работала в АО СМУ N с 8 июля 1996 года по 1 сентября 1998 года лаборантом 2 разряда полевой испытательной лаборатории (ПИЛ), временно до окончания потолочной сварки, с направлением на участок N Развильное для производства строительно-монтажных работ с выплатой надбавки в размере 50% тарифной ставки взамен суточных; а также в АО СМУ N (ОАО СМУ N) с 8 октября 1999 года по 27 января 2005 года лаборантом ПИЛ 2 разряда на промбазе. В личной карточке ФИО2 за 2005 год значится период без содержания с 3 марта 2003 года по 3 мая 2003 года. Иных отпусков без содержания, учебных отпусков, командировок, курсов, сборов, прогулов, простоев, забастовок, отпусков по уходу за ребенком не обнаружено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", обоснованно исходил из специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, истца не подтвержден, у ФИО2 право на досрочное установление пенсии отсутствует.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу условий труда, согласно выводам которой N/СО от 22 июня 2021 года из представленных на экспертизу документов невозможно определить условия труда ФИО2 во время работы с 8 июля 1996 года по 1 сентября 1998 года и с 8 октября 1999 года по 27 января 2005 года лаборантом 2 разряда полевой испытательной лаборатории открытого акционерного общества "Строительное-монтажное управление N".

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункту 1 части 1 статьи 30 которого досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 30 (в 2020 году - не менее 18, 6). В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Данная норма согласуется с положениями Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, согласно абзацу первому пункта 4 которых в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов такой работы, принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются па основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых возможно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Правительством РФ принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно которому при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами", подразделом 5, позицией 12205000-1754а Списка N 1 пользуются работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве. Лаборант полевой испытательной лаборатории Списком N 1 от 26 января 1991 года не предусмотрен и правом на досрочное назначение пенсии по старости не пользуется.

Судами установлено, что за период с 1 января 2005 года по 27 января 2005 года работодатель ФИО2 не производил начисления страховых взносов в ПФР, сведения о стаже на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 отсутствуют, в связи с чем нельзя согласиться с мнением кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как позиция подателя жалобы не подтверждена доказательствами, является голословной.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание свидетельские показания работников, работавших одновременно с ней на аналогичных должностях не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство в сфере пенсионного обеспечения не предусматривает возможность доказывания работы в особых условиях свидетельскими показаниями.

Ссылка кассатора на назначение досрочной страховой пенсии по старости сотрудникам ОАО СМУ-4, работавшим в тот же период и на таких же должностях, не влияет на обоснованность доводов жалобы, поскольку каждое дело рассматривается судами индивидуально с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих вид, период трудовой деятельности истца, иных данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи