Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-33624/2021[88-7209/2022-(88-38113/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда России в г. Майкопе Республики Адыгея к ФИО1 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты по кассационной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда России в г. Майкопе Республики Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея к ФИО1 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в виде излишне перечисленной компенсации с учетом исковой давности в размере "данные изъяты" рублей.

Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "город Майкоп" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 адвокат ФИО6 просит отменить обжалуемы й судебный акт, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены нормы материального права, не подлежащие применению, судом не доказана недобросовестность действий ответчика, направленных на получение компенсационной выплаты.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика адвокат ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея осуществляло ежемесячную компенсационную выплату ФИО1 как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере "данные изъяты" руб. Как усматривается из материалов дела, ежемесячная выплата должна быть назначена в связи с инвалидностью 1 группы ФИО9, а не по возрасту, однако стороны данное обстоятельство не оспаривали, правовые последствия по названным основаниям для сторон равнозначны.

На основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющихся у управления, ответчик имеет статус работающего застрахованного лица с ноября 2011 года.

Обращаясь с иском, пенсионный орган указывает, что при обращении за ежемесячной компенсационной выплатой неработающему трудоспособному лицу, ответчик был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу, однако данное условие соблюдено ответчиком не было.

В связи с трудоустройством ФИО1 образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере "данные изъяты" рублей за период с 1 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года; с 1 сентября 2015 года по 29 февраля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не скрывала свой статус работающего застрахованного лица, получающего выплаты по месту работы. Ею не совершалось никаких действий по сокрытию этой информации, что свидетельствует о ее добросовестности. При этом суд полагал, что невыполнение УПФР в г. Майкопе возложенных на него полномочий по обоснованности осуществляемых выплат привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ответчицей сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования исходил из того, что при обращении за ежемесячной компенсационной выплатой неработающему трудоспособному лицу, ответчик был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу, данное условие им не было соблюдено, в связи с чем, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 была уведомлена об образовавшейся переплате, однако действий по погашению задолженности не предприняла, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик должна вернуть требуемые истцом денежные средства, являющиеся собственностью Пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, в том числе по основаниям, по которым данные выплаты назначены ответчице.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (в редакции, действовавшей на дату принятия пенсионным органом решения о назначении ФИО7 компенсационной выплаты - с ноября 2011 г.) были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере "данные изъяты" руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 396 в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 внесены изменения, в том числе наименование Правил изложено в новой редакции: "Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".

В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

Пунктом 6 Правил определен перечень документов, необходимых для назначения компенсационной выплаты, в который в том числе входят: справка органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справка (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице.

При этом названные документы (справку органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справку (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице) согласно пункту 6 (1) Правил орган, осуществляющий выплату пенсии, запрашивает у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия и не вправе требовать их от лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами. Лицо, осуществляющее уход, вправе представить такие документы (сведения) по собственной инициативе.

Заявление лица, осуществляющего уход, с приложенными к нему необходимыми для представления документами рассматривается органом, осуществляющим выплату пенсии, в течение 10 рабочих дней со дня его приема (абзац первый пункта 7 Правил).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату. В случае, если к заявлениям приложены не все необходимые для представления документы, орган, осуществляющий выплату пенсии, дает лицу, осуществляющему уход, разъяснения о том, какие документы оно должно представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, месяцем обращения за компенсационной выплатой считается месяц приема заявления (пункт 8 Правил).

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подпункт "в" пункта 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о взыскании с ФИО1 фактически полученных ею неосновательно сумм компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб, исходил из того, что ответчица, осуществляя уход за ФИО8, не сообщила пенсионному органу о том, что она имеет статус работающего застрахованного лица с ноября 2011 года, впоследствии трудоустроена, что влечет прекращение предоставления компенсационной выплаты, при этом приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Суд апелляционной инстанции не учел, что излишне выплаченные ФИО1 суммы компенсационной выплаты, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта выплата была назначена, или в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в период с 1 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года, с 1 сентября 2015 года по 29 февраля 2020 года сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО7) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с 1 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года, с 1 сентября 2015 года по 29 февраля 2020 года сумм компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не устанавливал.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судах неоднократно указывал на то, что при обращении в УПФР в г. Майкопе по Республике Адыгея с заявлениями о назначении ФИО1 ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом - ФИО9, факт того, что ФИО1 имеет статус работающего застрахованного лица с ноября 2011 года не скрывала, в период с 2 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года получала заработную плату в ФБГО АГУ, в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - в ООО "Майкоптранс". Сведения о выплатах в пользу ответчика со стороны ООО "Майкоптранс" ежегодно поступали в УПФР в г. Майкопе по Республики Адыгея, что отражалось на лицевом счете застрахованного лица.

Кроме того, из заявления ФИО1 о предоставлении компенсационной выплаты не следует информация о том, что территориальным органом Пенсионного фонда ей разъяснена обязанность о необходимости сообщить о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты.

В заявлении не приведен исчерпывающий перечень конкретных обстоятельств, при наступлении которых на ответчика возлагается обязанность сообщить о их наступлении. Так, в заявлении буквально указано на обязанность гражданина сообщить: о поступлении на работу при получении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, по уходу за детьми, братьями, сестрами, или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца; об окончании или прекращении учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов нетрудоспособных членов семьи до достижения ими возраста 23 лет, состоящих на иждивении пенсионера; об утрате факта иждивения и т.п.

Ни одного из названных в заявлении случаев не наступило.

Доказательств уведомления ФИО1 о возложении на получателя выплаты обязанности по уведомлению пенсионного органа в случае трудоустройства и что осуществление трудовой деятельности препятствует осуществлению ежемесячной компенсационной выплаты истцом суду не представлено.

С учетом приведенного выше, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном получении ФИО7 спорной выплаты со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный при неверном применении приведенных выше норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить материальный и процессуальный закон, разрешив исковые требования по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.