Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-33867/2021[88-4995/2022-(88-35822/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда "адрес" от 8 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ ЕБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 9 декабря 2020 года N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменено дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде выговора по приказу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 9 декабря 2020 года N. С ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. начальника ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат законодательству о судебно-экспертной деятельности. Вывод судебной коллегии о том, что истцом были допущены только технические ошибки в дате указания о завершении экспертизы, противоречат материалам дела и требованиям закона. Истец должен контролировать производство работы всего отдела экспертизы трупов согласно его должностной инструкции как заведующего отделом. Ошибки, допущенные истцом, недопустимы и не могут считаться просто техническими. Вывод суда о превышении у ФИО1 нормы и объема нагрузки над законодательно установленными также не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства, ничем не аргументирован. Рекомендуемые штатные нормативы, на которых суд основывает свое решение, не содержат норм, регулирующих максимальное количество экспертиз, который может выполнять судебно-медицинский эксперт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 июля 1996 года истец работает к ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности эксперта и заведующего областным отделом экспертизы (исследований) трупов.

13 ноября 2020 года в адрес ГБУЗ "ВОБСМЭ" поступило письмо председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО8 от 12 ноября 2020 года с требованием о предоставлении письменных объяснений с указанием причин, по которым стали возможны нарушения, изложенные в представлении прокуратуры Котовского района Волгоградской области об устранении нарушений законодательства о здравоохранении N от 28 октября 2019 года, а также о принятых решениях в отношении виновных лиц.

Из представления прокуратуры Котовского района Волгоградской области об устранении нарушений законодательства о здравоохранении N от 28 октября 2019 года следует, что проверкой установлены факты проведения экспертами ГБУЗ "ВОБСМЭ" судебно-медицинских экспертиз ненадлежащего качества, оставленные без внимания руководителем ГСЭУ.

В рамках проверки доводов обращения ФИО9 прокуратурой района изучены материалы уголовного дела N, возбужденного 5 августа 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 6 июля 2020 года следователем назначена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "ВОБСМЭ".

Судебно-медицинским экспертом данного экспертного учреждения ФИО1 на основании постановления следователя данная экспертиза проведена. Однако, при оформлении результатов вышеуказанной экспертизы им допущен ряд нарушений.

В сопроводительном письме к заключению экспертом ошибочно указано на факт обнаружения плода женского пола от матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тогда как исследовался труп ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом в самом заключении имеется несоответствующая действительности дата исполнения экспертизы - 19 июня 2019 года.

В сопроводительном письме к заключению эксперта, поступившему в Котовский МрСО СУ СК России по области, отсутствовала подпись заведующего отделением ФИО12

Согласно аналитической записке и.о. начальника - заместителя начальника ГБУЗ "ВОБСМЭ" по экспертной работе ФИО7 от 9 декабря 2020 года, все факты, изложенные в представлении, подтвердились; по завершению временной нетрудоспособности ФИО1, 7 декабря 2020 года у него истребованы письменные объяснения.

В ходе рассмотрения представления, с учетом объяснений ФИО1, установлено, что при изготовлении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебно-медицинским экспертом ФИО1 в сопроводительном письме ошибочно указано на обнаружение плода женского пола от матери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данное сопроводительное письмо не было представлено для контроля и подписи заведующему Волгоградским судебно-медицинским отделением экспертизы трупов ФИО12 В экспертном заключении имеется несоответствующая действительности дата исполнения экспертизы трупа ФИО10 - 19 июня 2019 года, в то время как экспертиза трупа ФИО10 была назначена следователем только 6 июля 2020 года. 8 декабря 2020 года эксперт предоставил письменные объяснения, в которых указал на наличие технической ошибки, допущенной подчиненным ему медицинским персоналом - лаборантом, а также о допущенной им самим технической ошибке по причине значительной перегруженности работой. Все указанные нарушения при изготовлении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 допущены судебно-медицинским экспертом ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В этой связи приказом ГБУЗ "ВОБСМЭ" N-к от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 26, 95 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года Nн, а также пункта 3.1.4 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта от 27 июня 2019 года, пункта 2.2. должностной инструкции заведующего отделением (отделом) - врача судебно-медицинского эксперта от 28 декабря 2019 года.

В качестве основания для издания приказа послужили аналитическая записка и.о. начальника - заместителя начальника ГБУЗ "ВОБСМЭ" по экспертной работе ФИО7 от 9 декабря 2020 года и письменные объяснения ФИО1

С обжалуемым приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 9 декабря 2020 года, указав о своем несогласии с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что порядок, процедура и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком, правовые основания для признания незаконным приказа от 9 декабря 2020 года, отмены дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, указав, что истцом допущены только технические ошибки в дате указания о завершении экспертизы.

При проверке решения районного суда суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцу вменено нарушение пунктов 26, 95 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, а также нарушение пункта 3.1.4. должностной инструкции врача - судебно-медицинского эксперта от 27 июня 2019 года и пункта 2.2. должностной инструкции заведующего отделением (отделом).

Согласно пункта 3.1.4. должностной инструкции врача - судебно- медицинского эксперта от 27 июня 2019 года, судебно-медицинский эксперт обязан контролировать исполнение должностных обязанностей находящегося в распоряжении медицинского персонала, а в соответствии с пункта 2.2 должностной инструкции заведующего отделением (отделом) - врача - судебно-медицинского эксперта от 28 декабря 2019 года, врач обязан производить судебно-медицинские экспертизы в пределах компетенции структурного подразделения, в котором осуществляется работа.

Из представленной копии экспертного заключения и сопроводительного письма к нему судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что экспертом составлено заключение, соответствующее требованиям пункта 27 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н. Само заключение подписано экспертом, содержит сведения о разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части описаны этапы исследования, содержатся выводы, к которым пришел эксперт. Заключение составлено истцом как судебно-медицинским экспертом, а не как заведующим отделением. Единственным недостатком проведенной истцом экспертизы является ошибочное указание на первом и на последнем листе заключения о начале экспертизы 7 июля 2020 года в 12 часов 30 минут и о ее завершении 19 июня 2020 года в 11 часов. Иные недостатки в заключении служебной проверкой не установлены.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 стать 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств при верном определении юридически значимых обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что допущенные технические ошибки обусловлены фактическими условиями работы, в данном случае значительным объемом работы за пределами нагрузки, предусмотренной приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, составляющей 80 экспертиз трупов в год, тогда как нагрузка истца за 2020 год составила 345 исследований тел умерших, что более, чем в четыре раза превышает рекомендуемую нагрузку.

Таким образом, истец на момент совершения вмененного ему дисциплинарного проступка работал в условиях, существенно отклоняющихся от нормальных. Виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей судами не установлено.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств, не образует дисциплинарного проступка и свидетельствует о необоснованности обжалуемого приказа.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт нарушения пунктов 26, 95 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, должностных инструкций врача и заведующего отделением достоверными доказательствами не подтвержден.

Ошибка в сопроводительном письме также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, на что верно указано судом при апелляционном пересмотре дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи