Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3386/2022[88-10651/2022]

дело N 2-1371/2021

8г-3386/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дряевой Дарьи Викторовны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по иску Дряевой Дарьи Викторовны к Богословскому Михаилу Анатольевичу о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Богословского М.А. - Саркисовой А.Н. (доверенность от 13 апреля 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дряева Дарья Викторовна (далее - истец, Дряева Д.В.) обратилась в суд с иском к Богословскому Михаилу Анатольевичу (далее - ответчик, Богословский М.А.) о возмещении причиненных убытков на устранение недостатков проданного жилого дома в размере 1736354 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дряева Д.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, принятые судами акты являются незаконными. Истец купил жилой дом со скрытыми недостатками, проживание в доме опасно для жизни и здоровья. Суд, не имея специальных познаний, дал свое заключение о некачественно проведенной экспертизе. Суд вышел за пределы исковых требований, указав, что договор подряда не соответствует принципам относимости и допустимости. В жилом доме истца проведены ремонтные работы согласно локальной смете, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял, не сопоставил характер данных работ, не сравнил их с состоянием конструктивных элементов дома.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 ноября 2018 года между Богословским М.А. (продавец) и Дряевой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 16 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как указывает истец, недостатки жилого дома в виде сырости, грибка и плесени были обнаружены им сразу после вселения в домовладение, то есть в 2018 году, о чем было сообщено ответчику с предложением урегулирования данного вопроса, однако в претензионном порядке спор не разрешен. Согласно заключению специалиста, подготовленного по заданию истца, техническое состояние полов жилого дома имеет нарушения эксплуатационной пригодности, угрожает безопасности жизнедеятельности, причинением вреда жизни и здоровью, имуществу. Существующие конструкции полов опасны для дальнейшей эксплуатации и требуют немедленного демонтажа.

В июле 2020 года истец заключил договор подряда на выполнение строительных работ для устранения скрытых недостатков в жилом доме. Ремонтно-строительные работы подрядчик оценил в 2000000 руб. Между тем, заказчик и подрядчик договорились, что расчет стоимости работ произведет эксперт, по объему выполненных подрядчиком работ, по стоимости и использованию материалов для устранения недостатков жилого дома с составлением локальной сметы. В связи с этим в дальнейшем сумма по договору была скорректирована и составила 1736354 руб. Указанная сумма составила затраты на восстановление нарушенного права истца и причиненных продавцом убытков. Неправомерными действиями ответчика, связанными с продажей некачественного домовладения, истцу причинены моральные страдания, в связи с чем Дряева Д.В. обратилась за судебной защитой.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 469, 475-477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия достаточных и бесспорных доказательство того, что жилой дом в момент его передачи Богословским М.А. Дряевой Д.В. находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать объект недвижимости по его назначению, а именно для проживания.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьей 469 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенными являются недостатки, которые проявляются периодически, потом могут на некоторое время не проявляться, хотя мер по их устранению не предпринималось, что имело место быть в рассматриваемом случае

В силу статей 476 и 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суды установили, что спорный жилой дом осмотрен истцом, претензий относительно его технического состояния ответчику предъявлено не было, согласно пункту 5 договора он имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объектов от продавца к покупателю, при этом гарантийный срок условиями договора не установлен.

Судами критически оценены представленные истцом отчет независимого оценщика от 23 июля 2020 года N 530, выводы которого сделаны путем визуального осмотра, заключение специалиста от 21 декабря 2020 года N 20/21, как проведенное после завершения всех работ в спорном домовладении, и расходные документы на приобретение строительных и отделочных материалов

Поскольку требование об устранении выявленных недостатков направлено истцом ответчику по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, а доказательств обращения к ответчику с претензионными требованиями до 2020 года не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока на предъявление требований к ответчику для устранения недостатков товара, при этом обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока не является основанием для обязания продавца, безвозмездно устранить выявленные покупателем недостатки.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, по правилам статей 15, 393 и 1064 ГК РФ, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, предъявление требования об устранение недостатков товара за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, исключает в дальнейшем возможность покупателя ссылаться на данные недостатки, в том числе при взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями продавца и возникновением убытков у покупателя.

Отклоняя доводы жалобы о наличии скрытых недостатков, суд указывает, что в отсутствие специальных познаний в области строительства истец не лишен был возможности при приемке помещения прибегнуть к услугам лиц, такими познаниями обладающими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий