Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-33965/2021[88-4994/2022-(88-35821/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными и ничтожными по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО11 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов за пользование займом, в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор займа от 21 декабря 2018 года на суму "данные изъяты" руб, заключённый между ФИО1 и ФИО9; взыскать с ФИО9 в свою пользу долг по заемным распискам от 21 ноября 2017 года и от 21 декабря 2018 года в общей сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные по 22 марта 2021 года, по договору займа от 21 ноября 2017 года на сумму "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты" руб, по договору займа от 21 ноября 2017 года на сумму "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты" руб, по договору займа от 21 декабря 2018 года на "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, в котором просил признать незаключенными договоры займа по распискам от 21 ноября 2017 года на сумму "данные изъяты" руб. и на сумму "данные изъяты" руб, от 21 декабря 2018 года на суму "данные изъяты" руб. ввиду их безденежности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 21 ноября 2017 года в размере "данные изъяты" руб, задолженность по договору займа от 21 ноября 2017 года в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование суммой займа по договору от 21 ноября 2017 года на сумму "данные изъяты" руб, по договору займа от 21 декабря 2018 года на сумму "данные изъяты" руб, по договору займа от 21 декабря 2018 года на сумму "данные изъяты" руб, в общей сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не дали надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ответчик является инвалидом по зрению, не имел возможности прочесть расписки, истец воспользовался их доверительными отношениями, осуществлял уход за ФИО9, за что получал компенсационную выплату, соответственно, не имел права на заключение договоров. Ответчик денежные средства не получал, его воля на заключение с ФИО1 договора займа отсутствовала. Суд неправомерно отказал ответчику в допросе свидетелей, при этом ненадлежащим образом исследовал видеозапись, предоставленную истцом, которая была изготовлена не в те даты, когда оформлялись расписки, процесс изготовления расписки на видео отсутствует, о процессе съемки ФИО2 не знал. Кассатор также обращал внимание судов на неверный адрес, указанный в расписках, что, по его мнению, свидетельствует о том, что фактически сделки по займу не были заключены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО9, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между ФИО9 и ФИО1 заключены два договора денежного займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата через 18 месяцев, то есть до 21 мая 2019 года, и на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата через 24 месяца, то есть до 21 ноября 2019 года. Передача денежных средств оформлена расписками, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела.

25 ноября 2019 года ФИО2 возвратил ФИО1 "данные изъяты" руб, что истцом зачтено в погашение долга по договору займа от 21 ноября 2017 года на сумму "данные изъяты" руб.

В нарушение условий договоров займа от 21 ноября 2017 года ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в полном объеме.

Ответчик по расписке от 21 декабря 2018 года получил от истца в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на 30 месяцев, то есть до 21 мая 2021 года.

Не оспаривая подлинность своей подписи в расписках, ответчик утверждает, что денежных средств по этим распискам истец ему не передавал.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального и отклонении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 160, 163, 196, 200, 203, 309, 310, 450, 807-809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком ФИО10 допустимых доказательств об оспаривании договора займа по его безденежности в силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ представлено не было, следовательно ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств по расписке.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, данные доводы заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт получения ответчиком денежных средств не только на основании видеозаписи, которой подтверждается сам факт их передачи, что не оспаривается ФИО9, а также на основании имеющихся в материале КУСП N от 11 июня 2020 года, зарегистрированном ОП-1 УМВД РФ по г. Шахты, письменных объяснений ФИО9, в которых он не отрицал передачу ему ФИО1 в долг денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, возврат им суммы долга в размере "данные изъяты" руб, а также ссылался на невозможность возврата оставшейся суммы долга из-за трудного материального положения. На видеозаписи ФИО2 не отрицал наличие заемных обязательств перед ФИО1, обосновывая невозможность возврата суммы долга трудным материальным положением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 получения денег по распискам не отрицал, утверждая, что их возвратил в полном объеме, в том числе с учетом приобретенного на имя супруги истца автомобиля. Утверждение о безденежности договоров займа, приводимое ранее в ходе рассмотрения дела, объясняет недобросовестным поведением представителя, который убедил его давать именно такие пояснения.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций при верном применении положений статей 450, 812 Гражданского кодекса РФ провели анализ содержания представленных истцом расписок, указали, что доводы ответчика являются бездоказательными. При этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи ответчиком заявлено не было.

Более того, установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи