Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34114/2021[88-4999/2022-(88-35826/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Центр контроля качества", АО "Рассвет" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО8, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр контроля качества" и АО "Рассвет" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Рассвет" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года изменено, размер компенсации морального вреда, взысканный с АО "Рассвет" в пользу ФИО1 увеличен до "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО13 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ООО "Центр контроля качества" и АО "Рассвет" компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. В обоснование жалобы указано, что ООО "Центр контроля качества" не исполнило возложенную на него трудовым законодательством обязанность по обеспечению ФИО7 безопасных условий труда, так как направило своего работника для исполнения своих трудовых обязанностей на транспортном средстве третьего лица без контроля за опытом, квалификацией водителя, техническим состоянием транспортного средства, без возможности дачи работником указаний водителю о надлежащем вождении. АО "Рассвет" допустило причинение вреда своим работником и несёт ответственность за последствия его действий. Оба ответчика несут равную ответственности за произошедшее. Размер присужденных денежных средств слишком мал и не покрывает моральные страдания истца.

От АО "Рассвет", ООО "Центр контроля качества", прокурора, участвовавшего в деле в суде апелляционной инстанции, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчиков по доверенности ФИО8, прокурор Давыдов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Давыдова А.А, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО7, являвшаяся матерью истицы, работала по трудовому договору N от 2 октября 2018 года в должности Главного инспектора по качеству направления кормопроизводства и животноводства Администрации ООО "Центр контроля качества".

11 февраля 2020 года ФИО7 в соответствии со своими должностными обязанностями, совместно со специалистом по качеству АО "Рассвет" ФИО10 проводила выездную аудиторскую проверку МТФ N 7 ("адрес") и МТФ N ("адрес"). Для поездки к месту проверки на основании договора оказания автотранспортных услуг от 12 января 2015 года, заключенному между ОАО "Агрообъединение Кубань" (в настоящее время переименовано в АО "Рассвет") и ООО "Центр контроля качества" ответчиком АО "Рассвет" предоставлен автомобиль " "данные изъяты"", г/н N под управлением водителя ФИО12

На обратном пути после проверки МТФ N ("адрес") произошло ДТП, в результате которого ФИО7 погибла на месте аварии.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что 11 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут в Усть-Лабинском районе Краснодарского края ФИО12, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, двигаясь по автодороге "Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная" со стороны г. Лабинска в сторону г. Усть-Лабинска, перевозил в качестве пассажира ФИО7, проявил преступную небрежность и, неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, на 10 км. + 700 м. указанной автодороги при повороте налево нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; одновременно нарушил пункт 13.12 указанных Правил, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо", не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО11, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 скончалась на месте происшествия.

Согласно трудовому договору N от 27 сентября 2018 года ФИО12 принят на должность водителя легкового автомобиля в автогараж "Центр" АО "Агрообъединение Кубань" и являлся водителем АО "Рассвет".

12 января 2015 года ООО "Центр контроля качества" заключило договор оказания автотранспортных услуг N с ОАО "Агрообъединение Кубань" (в настоящее время переименовано в АО "Рассвет"), по которому АО "Рассвет" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по перевозке пассажиров на возмездной основе.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность АО "Рассвет" по перевозке пассажиров лицензирована.

Водителю ФИО12 11 февраля 2020 года выдан путевой лист N от 11 февраля 2020 года и автомобиль " "данные изъяты"", г/н N.

ООО "Центр контроля качества" составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлена основная причина несчастного случая на производстве (код 07) - нарушение правил дорожного движения, сопутствующие причины не установлены.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16 Трудового кодекса РФ, 1, 2, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что смертью матери истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат взысканию с АО "Рассвет", так как вина ООО "Центр контроля качества" в наступившей смерти ФИО7 отсутствует.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в отношении АО "Рассвет" сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено так же не было. При этом с учетом требований разумности и справедливости увеличил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Истица ФИО1, обращаясь с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение, не соглашается как с размером компенсации морального вреда, взысканного с АО "Рассвет", так и с отказом во взыскании компенсации морального вреда с работодателя погибшей ФИО7 - ООО "Центр контроля качества".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, так как она не основана на нормах права, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацам 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ охрана труда ? это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда ? это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя, при этом указывает, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В данной статье приведен обширный перечень конкретных обязанностей работодателя, в том числе по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; созданию и функционированию системы управления охраной труда; соответствию каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическому выявлению опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработке мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест и т.д.

Из приведенных выше норм в их взаимосвязи усматривается, что пределами ответственности работодателя по обеспечению безопасности труда сотрудников является та сфера деятельности предприятия, управление и организация которой подконтрольно работодателю, отнесено к его компетенции законом либо локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно приведенному нормативному правовому регулированию, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Один из случаев такой ответственности предусмотрен в статье 1079 названного кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство обуславливает обязанность по возмещению вреда наличием вины причинителя.

Совокупность названных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, то есть при условии установления его вины.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, согласно протоколу N от 30 октября 2018 года в отношении работника ФИО7 проведена проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов. Выданы все необходимые средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой N учета выдачи средств индивидуальной защиты. Безопасность условий труда ФИО7 подтверждается проведенной специальной оценкой условий труда, о чем имеется карта N специальной оценки условий труда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При верном определении юридически значимых обстоятельств для дела суды нижестоящих инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств вины ООО "Центр контроля качества" в гибели работника, в том числе с учетом акта о несчастном случае на производстве.

Работодатель ФИО7 - ООО "Центр контроля качества" 12 января 2015 года заключило договор оказания автотранспортных услуг N на возмездной основе с ОАО "Агрообъединение Кубань" (в настоящее время переименовано в АО "Рассвет"), по которому АО "Рассвет" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по перевозке пассажиров. Договор пролонгировался сторонами и являлся действующим на дату предоставления транспорта для направления ФИО7 на выездную аудиторскую проверку.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность АО "Рассвет" по перевозке пассажиров лицензирована.

Водителю ФИО12, являющемуся работником АО "Рассвет" по должности "водитель легкового автомобиля", 11 февраля 2020 года выдан путевой лист N от 11 февраля 2020 года и автомобиль " "данные изъяты"", г/н N. Согласно отметкам на путевом листе водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый инструктаж, автомобиль прошел контроль технического состояния.

Таким образом, работодателем при направлении сотрудника на выезд с территории предприятия для выполнения своих должностных обязанностей предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности. Транспорт предоставлен на основании действующего договора с организацией, лицензированной для осуществления перевозок, водитель работал в данной организации на основании трудового договора, прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый инструктаж, автомобиль перед выездом прошел контроль технического состояния.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Правил дорожного движения, что установлено приговором суда.

Ни податель кассационной жалобы, ни прокурор, участвовавший в деле и просивший об удовлетворении жалобы, не ссылаются на конкретные меры, помимо принятых, которые работодатель мог бы и должен был дополнительно предпринять для предотвращения возможности причинения вреда жизни работника. Доводы жалобы в этой части, равно как и позиция прокурора, основаны на формальном подходе к сложившимся правоотношениям, исходят лишь из общего правила об обязанности работодателя возмещать вред, причиненный работнику при выполнении трудовой функции. Вместе с тем, поскольку судами не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии вины работодателя в гибели работника, а обязанность по возмещению вреда возникает только при наличии таковой, судебная коллегия полагает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Центр контроля качества" законными и обоснованными.

Отклонению также подлежит и довод кассационной жалобы о чрезмерно низком размере компенсации морального вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда применено правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованно низкой сумме компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции учел тяжесть нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека - матери истицы, глубокие переживания истицы по этому поводу, нарушение права истца на родственные и семейные связи. При этом, применив положения Конвенции о защите прав человека и личных свобод, прецедентную практику Европейского суда по правам человека в их взаимосвязи со статьей 38 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации и приведенными выше нормами гражданского законодательства, регулирующими основания, порядок и размеры компенсации морального вреда, суд при апелляционном рассмотрении дела увеличил размер компенсации морального вреда в два раза, взыскав его в сумме "данные изъяты" рублей.

Высказанное в кассационной жалобе мнение относительно необоснованно низкого размера компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи