Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-34300/2021[88-5057/2022-(88-35885/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворения. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения материального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что вред транспортному средству причинен именно ФИО2, факт повреждения автомобиля в результате действий ответчика не установлен, сделать однозначный вывод о причинах повреждения транспортного средства, лице, от чьих действий возникли повреждения, невозможно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2020 года в ходе конфликта ответчиком ФИО2 был причинён ущерб транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде бампера переднего объемная деформация, разрыва креплений справа, решетки передка - нижняя часть разрушена, решетки радиатора - разрушена слева, накладки решетки радиатора трещина, задиры справа, фары правой - царапины на рассеивателе, разрушены правые крепления, капота - две вмятины в передней части справа и в центре каждая до 1 дм2 в труднодоступных местах, крыши - вмятина до 1 дм2 в задней правой части.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, усматривается, что 3 сентября 2020 года в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО1, произошедшего в районе остановки общественного транспорта на "адрес", вблизи церкви, между братьями произошёл конфликт, в результате которого было повреждено транспортное средство " "данные изъяты"". Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 3 сентября 2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, которое не оспорено сторонами по делу.

Для определения размера причиненного материального вреда, истец ФИО1 обратился в ООО "Комплекс-Авто", согласно заключению N от 7 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составила "данные изъяты" руб, расходы на составление заключения - "данные изъяты" руб.

Представленный истцом отчёт ООО "Комплекс-Авто" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем определено указанным отчетом, не представлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и действиями ответчика.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 323, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как причинение повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба у суда первой инстанции не имелось

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассатора, изложенными в жалобе, так как они основаны на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи