Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-34711/2021[88-5800/2022-(88-36692/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований просил взыскать с АО "Согаз" сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО12 взысканы сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, сумма штрафа за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Также с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО13 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом не исследованы представленные ответчиком доказательства и не дана надлежащая оценка представленной независимой оценке истца, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "Тинькофф Страхование".

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО "СОГАЗ", куда 6 ноября 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" в установленный законом срок не совершило действий, направленных на исполнение обязательств, взятых на себя по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился к ИП ФИО8 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортному средству.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 12 ноября 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. с учетом его износа составила "данные изъяты" руб.

25 февраля 2020 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Далее ФИО9 подал через электронный кабинет в сети "Интернет" обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страховою возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований взыскания страхового возмещения, поскольку по заключению ООО "АПЭКС Груп" (заключение по инициативе Финансового уполномоченного) все повреждения ТС " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом того, что в материалах дела имеется несколько противоречивых экспертных заключений, при этом заключение ООО "АПЭКС Груп", выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу и транспортно-трассологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" от 9 октября 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб, рыночная стоимость ТС составила "данные изъяты" руб, размер годных остатков составил сумму в размере "данные изъяты" руб.

Также эксперт пришел к выводу, что механизм формирования повреждений ТС " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2019 года, соответствует заявленному ДТП.

Разрешая спор, суд исходил из факта наступления страхового случая в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца, неисполнения АО "СОГАЗ" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО. При этом, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Регион-Юг", которой установлена гибель транспортного средства, суд, считая установленным размер ущерба в сумме "данные изъяты" руб, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности в размере "данные изъяты" руб. Также суд применил меры ответственности в виде неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела. Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений N от 8 апреля 2020 года, составленного ООО "Апэкс Груп" по поручению финансового уполномоченного, N от 12 ноября 2019 года, составленного ИП ФИО8 (представлено истцом), и заключения экспертов ООО "Регион-Юг" (судебная экспертиза), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов ООО Регион-Юг".

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная экспертиза ООО "Регион-Юг", проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит объективных исходных данных, на основании которых возможно исследование механизма столкновения, неизвестно каким образом экспертом установлен угол столкновения около 25 градусов и расположение обоих ТС в момент контакта, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель АО "Согаз", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: