Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3528/2022[88-10646/2022]

дело N 2-639/2021

8г-3528/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мандригеля Николая Александровича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года по иску Мандригеля Николая Александровича к Мандригеля Наталье Николаевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Мандригеля Н.А. (лично, паспорт) и его представителя - Климовскую Э.А. (доверенность от 5 мая 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Мандригеля Н.Н. (лично, паспорт) и ее представителя - Шевченко В.В. (в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мандригеля Николай Александрович (далее - истец, Мандригеля Н.А.) обратился в суд с иском к Мандригеля Наталье Николаевне (далее - ответчик, Мандригеля Н.Н.) о признании договора дарения недвижимого имущества от 15 марта 2018 года, заключенного между Мандригеля Н.А. и Мандригеля Н.Н. недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости права (далее - ЕГРН) собственности Мандригеля Н.Н. и восстановлении в ЕГРН права собственности Мандригеля Н.А. на спорное имущество.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мандригеля Н.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принятые судами акты являются незаконными и необоснованными. Суд не исследовал оспариваемую сделку на предмет ее мнимости. Договор заключен с целью сохранения имущества для двух других детей - старшего сына Мандригеля Александра Николаевича и младшего сына Мандригеля Алексея Николаевича, которые в силу алкогольной зависимости - старший сын и в силу долговых обязательств - младший сын, могут его утратить, что свидетельствует о мнимости данной сделки. С момента заключения договора дарения ответчик отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилых помещений, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка. Судами не был достоверно установлен момент заключения договора дарения. Об отмене дарения истец не заявлял.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору дарения недвижимого имущества от 15 марта 2018 года истец безвозмездно передал в собственность ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество, состоящее из земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес" "адрес" с расположенными на данном земельном участке жилого помещения-квартиры общей площадью 87, 9 кв. м, этаж 1, 2 с кадастровым номером "данные изъяты", и жилого помещения-квартиры общей площадью 54, 4 кв. м, этаж 1 с кадастровым номером "данные изъяты"

Одаряемая Мандригеля Н.Н. приняла в дар указанные объекты недвижимого имущества и согласно выпискам из ЕГРН стала их правообладателем с 16 марта 2018 года.

При обращении в суд истец Мандригеля Н.А. указал, что с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к Мандригеля Н.Н. последняя отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилых помещений, оплаты коммунальных услуг, а также по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка, нарушает права лиц проживающих в принадлежащих ей жилых квартирах, путем выставления земельного участка и квартир на продажу. В настоящее время земельный участок и жилые помещения - квартиры выставлены ответчиком па продажу и в случае их продажи он и члены семьи останутся без жилья. Заключая договор дарения, истец не предполагал о последствиях такой сделки, а именно что обстоятельства могут измениться так, что он и члены его семьи могут лишиться единственного места жительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 178, 292, 431, 432, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что заключая договор дарения земельного участка и квартир в домовладении, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и квартир в домовладении, отклонив доводы истца о предоставлении права пожизненного проживания по договору и признав пропущенным срок исковой давности.

При повторном рассмотрении дела суда апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отметив, что с учетом родственных связей всем членам семьи было известно о заключенной сделке и о прописанных в домовладении членах семьи, которые против ее заключения не возражали; ответчик зарегистрированных членов семьи не выселяет, позволяет им пользоваться помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом. Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из буквального толкования нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришли к правильному выводу об отсутствии законных правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения. В пункте 10 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Судебные инстанции констатировали, что, заключая договор дарения, Мандригеля Н.А. понимал предмет и основания, факт отчуждения принадлежащих ему квартир и земельного участка, после заключения сделки но их дарению. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий