Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-355/2022-(8Г-36312/2021)[88-9572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симко Ольги Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" -Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Симко О.В.-Соколова А.В, судебная коллегия

установила:

Симко О.В. обратилась в суд с уточненным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 июня 2021 года уточненный иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Симко О.В. страховое возмещение в размере 252 139 рублей, неустойка в размере 125 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 310 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в государственная пошлина в размере 5 721 рубль 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просил направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "АльфаСтрахование" -Губарев В.С, представитель Симко О.В.-Соколов А.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Almera гос.peг. номер N, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис N.

17 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов. 19 апреля 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

8 мая 2019 года ответчик организовал транспортно-трассологическое исследование, поручив его проведение ООО "Прайсконсалтинг".

Согласно заключению N от 8 мая 2019 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 апреля 2019 года.

15 мая 2019 года ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 апреля 2019 года.

Не согласившись с решением, принятым ответчиком, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от 29 мая 2019 года, выполненному ИП Яковлевым С.В, рыночная стоимость транспортного средства - 326 000руб, стоимость годных остатков - 68 384 рубля 12 копеек, стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству, составила 257 675 рублей 88 копеек.

15 июля 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения N 002/05/19 от 29 мая 2019 года.

18 июля 2019 года ответчик в письме сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

5 октября 2019 года истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трассологической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Спектр". В соответствии с экспертным заключением от 26 октября 2019 года N У-20-145228/3020-004/2020 повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2019 года N У-20-145228/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решениями, принятыми страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в деле имеется несколько экспертиз, между которыми имеются противоречия, экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного, не учитывает все материалы дела, проведена без осмотра транспортного средства, на основании материалов, представленных только страховой компанией, а также не согласуется с административным материалом, которым объективно установлен факт ДТП и повреждения транспортного средства истца, и данный факт никем не оспорен, что свидетельствует о том, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции правомерно.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению судебного эксперта от 27 мая 2021 года N 1796/16, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - 324 224 рубля 83 копейки, без учета износа - 489 556 рублей 83 копейки, рыночная стоимость транспортного средства - 322 710 рублей, стоимость годных остатков - 70 570 рублей 22 копейки.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 апреля 2019 года.

Таким образом, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Таким образом, все представленные заключения судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвало.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности и взыскал с ответчика в пользу Симко О.В. страховое возмещение в размере 252139 рублей.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, судом не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи