Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35731/2021[88-6328/2022-(88-37225/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб, а с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб, а также просило вынести судебный акт о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" к ФИО1, ФИО7 о взыскании ущерба, установленного после проведения инвентаризации, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" взысканы сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб. С ФИО7 в пользу АО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт" взысканы сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить апелляционное определение ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что нарушена процедура привлечения к материальной ответственности и порядок проведения инвентаризации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, ответчик ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд также не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО7 работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров на АЗК N, расположенном по "адрес".

ФИО1 работает в должности управляющего АЗК N, ФИО2 работает в должности оператора-кассира АЗК N.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 февраля 2020 года N.

Раздел 3.3 Инструкции ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" по работе оператора-кассира (старшего смены) автозаправочного комплекса" N, утв. приказом от 18 июня 2018 года N, предусматривает выполнение совместных обязанностей, соответственно, доказывает, что все товарные операции по приему, хранению, товарно- денежные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами. А также при сдаче смены смене инвентаризации не проводятся.

На основании приказа от 26 февраля 2020 года N о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту "Инвентаризация активов и обязательств" N, утвержденному приказом от 7 сентября 2018 года N, стандарту Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе" N, утв. приказом от 25 января 2017 года, и другими нормативными актами проведена инвентаризация остатков сопутствующих товаров на АЗК N по состоянию на 4 марта 2020 года.

По результатам инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в иске АО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении трудового законодательства, поскольку истцом (работодателем) не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей, истцом не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Условия, необходимые для полной сохранности имущества, истцом не соблюдены. Нарушена процедура проведения инвентаризации. Истцом не установлены причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования АО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" пришел к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 февраля 2020 года N, соответствует требованиям действующего законодательства, а также типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Постановления Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N, и подписаны членами бригады с учетом даты принятия на работу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор о полной коллективной материальной ответственности не обжалован в установленном порядке. Работники с жалобами в комиссию по трудовым спорам по вопросу незаконного заключения договора о коллективной материальной ответственности, не обращались. Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров, что привело к причинению материального ущерба АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО7 "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей работодателю АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (приложения N 3 и N 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и соответствующей оценки то обстоятельство, что при приеме ФИО2 на работу и на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии у работодателя, не проводилась.

Вместе с тем, как следует из пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Таким образом, в связи с принятием ответчика ФИО2 в состав бригады работодатель обязан был провести инвентаризацию. Однако этого он не сделал.

На момент принятия на работу ФИО2 1 июля 2008 года и заключения договора о полной материальной ответственности 19 февраля 2020 года инвентаризационные описи ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы ФИО7 о то, что истцом не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей, не приняты все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судом апелляционной инстанции не учтены.

Возлагая на ответчиков, в частности на ФИО7 обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт", и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие установленный в АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт", механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судами не поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При новом рассмотрении дела, в случае, если суды придут к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, следует принять во внимание названную норму права и разъяснения по ее применению.

В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи