Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-35810/2021[88-7021/2022-(88-37923/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уртенова Джитулы Хусеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенностям Ручкина О.Н, Завгороднего А.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уртенов Д.Х. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2147025, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57125, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ М5, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ЗАЗ Шанс TF69YO, г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3000000 рублей Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела. Истец обратился к ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 24.07.2020 N, размер затрат на восстановительный ремонт составил 2 715 444, 74 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако, выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года иск Уртенова Д.Х. удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Уртенова Д.Х. взыскано страховое возмещение в размере 2147025, 98 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57125, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 900000 рублей, расходы до оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 935, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года изменено в части размера штрафа. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Уртенова Д.Х. взыскан штраф в размере 850000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз", в связи с чем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От истца поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

20.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ М5, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ЗАЗ Шанс TF69YO, г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N. Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования - полис "РЕСО-авто" серии N N, с лимитом ответственности 3000000 рублей.

Истец 01.06.2020 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

03.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ М5 г/н N.

18.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 25906/ГО уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля БМВ М5, г/н N, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.05.2020.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 24.07.2020 N 02018, размер затрат на восстановительный ремонт составил 2 715 444, 74 рублей.

28.09.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО N N, в размере превышающим лимит ответственности по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, 05.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

26.11.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион". Согласно заключению эксперта от 20.04.2021 N 1758/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 619 821, 95 рублей, без учета износа 3 896 090, 25 рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ М5, г/н N, составляет 3320000 рублей, стоимость годных остатков составляет 772 974, 02 рублей. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля БМВ М5, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2020.

Повреждения двери передней правой, молдинга порога правого, порога правого, стойки средней правой, двери задней правой, боковины задней правой, облицовки переднего бампера, решетки воздуховода, бампера левой, датчика ультразвукового левого, буфера переднего верхнего, балки переднего бампера верхней, элемента деформационного переднего левого нижнего, фары левой, капота, звукоизоляции капота, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, крепления уплотнителя переднего левого, воздуховода левого, рамки воздуховода левого, площадки крепления фары левой, фары правой, двери передней левой, двери задней левой, холдинга порога левого, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, глушителя исполнительного левого, глушителя дополнительного правого, трубы средней левой, трубы средней правой, теплоизоляции передней левой, теплоизоляции передней правой, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, рычага поперечного переднего левого, стабилизатора переднего, балки переднего моста, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, балки заднего моста, редуктора заднего моста, масляного картера, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, модуля боковой airbag левой, модуля боковой airbag правой, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности головной правой, панели приборов, airbag пассажира, airbag водителя, облицовки крыши, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, а так же деталей и узлов ходовой части, трансмиссии и рулевого управления, автомобиля БМВ М5, г/н N, были образованы в результате ДТП от 20.05.2020.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Орион", итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 2547025, 98 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 927, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 395, 330 Гражданского кодекса РФ, подп. "б" п. 1, п. 15, п. 15.1, п. 21, п. 18 ст. 12, ст. 7, Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", п. 3, подп. 2 п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дала в Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая, что механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полисов страхования ОСАГО и ДСАГО, полученные механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, принимая во внимание лимит ответственности по полису ДСАГО, который составляет 3000000 руб, а также учитывая то обстоятельство, что величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласно заключению судебного эксперта, составляет 2547025, 98 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2147025, 98 руб. (2547025, 98 руб. (ущерб) - 400000 руб. (размер лимита по ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ судом первой инстанции в пользу истца взысканы убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб, поскольку они прямо связаны с наступившим страховым случаем, документально подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО за период с 19.10.2020 по 27.05.2021, суд первой инстанции указал, что поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 125, 04 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также штрафа снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, указав, что при определении размера штрафа судом не в полной мере учтены положения ст. 333 ГК РФ, не соблюден баланс интересов сторон в правоотношениях, критерий соразмерности гражданско-правовой санкции характеру и степени нарушения.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой санкции характеру и степени нарушения прав и законных интересов, принимая во внимание баланс интересов сторон, снизила размер взысканного штрафа с 900 000 руб. до 850000 руб, не усмотрев оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

В материалах дела имеется копии полиса ДСАГО "РЕСОавто" N N от 25.02.2020 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных приказом ген.директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22.04.2019 регулирующих отношения сторон по дополнительному страхованию, однако, их условия и положения на предмет наступления страхового случая и определения размера страховой выплаты не были проанализированы и применены судом при разрешении спора, ссылок на них в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 20.05.2020 и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).

Судебным экспертом заявлено ходатайство о предоставление на экспертное исследование поврежденных либо отремонтированных автомобилей, участвовавших в ДТП, цветных фотографий, видео поврежденных ТС, актов осмотра ТС, схемы ДТП, административного материала и иных имеющихся у сторон материалов относящихся к ДТП.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль не может быть представлен на осмотр судебному эксперту, поскольку продан истцом, что подтверждается представленной Уртеновым Д.Х. копией договора купли-продажи ТС от 10.04.2021.

Между тем, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от разрешения ходатайства эксперта в полном объеме и от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: автомобиля ЗАЗ Шанс TF69YO, г/н N, которым управлял виновник ДТП ФИО8, фото- и видео- материалов на электронном носителе по факту ДТП; копию административного материала по факту ДТП, который судом не истребовался.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к истребованию копии административного материала по факту ДТП, а также к разрешению ходатайства эксперта с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

При этом суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ также не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно не соответствия требованиям закона заключения судебной экспертизы: о том, что эксперт проводит сопоставление фарных точек контакта, ограничиваясь общей зоной повреждений, при этом не конкретизируя внимание на форме контактирующих поверхностей; не исследует форму и механизм образования повреждений внешней части диска колеса и не проводит сопоставление с заявленным механизмом происшествия (динамическое столкновение ТС) и формой повреждений следообразующего объекта; не проводит анализа результатов диагностики угла установки колес ТС BMW М5, зафиксированными в заказе-наряде NЗН-599378 от 21.07.2020г, ИП ФИО10, и сопоставление данных результатов с направлением приложения внешнего воздействия и конструкции подвески колес данного ТС; не исследует площадь повреждений элементов правой части кузова ТС BMW М5, и сопоставление с площадью переднего бампера ТС ЗАЗ ШАНС, в случае скользящего контакта ТС; механизм образования повреждений правой передней двери ТС BMW М5 в виде деформации панели, и соответствие их заявленному механизму происшествия; механизм образования повреждений правой задней двери ТС BMW М5 в виде деформации панели (статическая деформация), и соответствие их заявленному механизму происшествия; не производит анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобиля BMW М5 с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия; не устанавливает надлежащим образом причинно-следственную связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами ДТП. При этом судом также не выяснено у судебного эксперта, каким образом построена графическая модель механизма столкновения ТС в отсутствие административного материала, схемы ДТП и пояснений его участников.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, суд первой инстанции при вышеуказанных существенных нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, дополнительные доказательства участникам процесса, с учетом бремени доказывания, представить не предложил, право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не разъяснил, таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место 20.05.2020 ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По существу, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не исправил.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойловой

Т.И. Парамоновой