Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3625/2022[88-10901/2022]

дело N 2-339/2019

8г-3625/2022

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванча Владимира Анатольевича, Раевой Натальи Юрьевны, Магомедшарипова Магомеда Магомедгаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года по иску Куц Ольги Сергеевны, Щетининой Галины Ивановны, Орлова Дмитрия Евгеньевича, Романенко Ольги Александровны, Иванча Владимира Александровича, Фролова Александра Ивановича к Карпович Роману Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУМИ администрации Пролетарского района Ростовской области о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Иванча В.А. - Деткиной И.А. (доверенность от 7 августа 2020 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя Бегереева С.С. - Попова М.С. (доверенность от 19 июля 2021 года), просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Куц Ольга Сергеевна, Щетинина Галина Ивановна, Орлов Дмитрий Евгеньевич, Романенко Ольга Александровна, Иванча Владимир Александрович, Фролов Александр Иванович (далее - истцы, Куц О.С, Щетинина Г.И, Орлов Д.Е, Романенко О.А, Иванча В.А, Фролов А.И.) обратились в суд с иском к Карпович Роману Сергеевичу (далее - ответчик, Карпович Р.С.) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУМИ администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - управление, комитет).

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года исковые требования Куц О.С, Щетининой Г.И, Орлова Д.Е, Романенко О.А, Иванча В.А, Фролова А.И. к Карпович Р.С. о признании права собственности удовлетворены.

Определением от 16 июня 2021 года Ростовский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бегереев Сафарбий Сраждинович (далее - Бегереев С.С.), сельскохозяйственный потребительский кооператив "Руно" (далее - СПК "Руно").

Протокольным определением апелляционного суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедшарипов Магомед Магомедгаджиевич (далее - Магомедшарипов М.М.). Магомедшарипов М.М. заявил самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем, признании договоров заключенными и действительными. Данные требования приняты к производству в судебном заседании 2 августа 2021 года.

Также 2 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абдуллаева Патимат Омаргаджиевна (далее - Абдуллаева П.О.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года отменено, требования истцов Куц О.С, Щетининой Г.И, Орлова Д.Е, Романенко О.А, Иванча В.А, Фролова А.И. и третьего лица Магомедшарипова М.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванча В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Суд дал неверную оценку решению Заветинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2005 года и решению Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года по делу N А53-8344/2016. Бегереев С.С. в апелляционной жалобе просил отменить решение в части признания права собственности на автопарк площадью 2211, 8 кв. м, нежилое здание-склад площадью 2277, 7 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны, ул. Магистральная, 22. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение в части, не обжалованной Бегереевым С.С. Щетинина Г.И. на момент апелляционного рассмотрения произвела отчуждение имущества, о чем суда апелляционной инстанции было известно из запрошенных им выписок из ЕГРН. Кредитор Бегереев С.С. злоупотребляет правами. Настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве СПК "Руно".

Магомедшарипов М.М. в поданной им кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Третье лицо указывает, что конкурсный управляющий СПК "Руно" реализовал право на обжалование, в котором ему отказано. Конкурсный кредитор Бегереев С.С. приводит те же доводы, судом необоснованно восстановлен срок на обжалование. Если объекты недвижимости относятся к конкурсной массе СПК "Руно", суд должен был прекратить производство по делу. Суд не дал оценки доводам о добросовестности Магомедшарипова М.М. как приобретателя имущества. Спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве СПК "Руно".

Также с кассационной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле лицо - Раева Наталья Юрьевна (далее - Раева Н.Ю.). Заявительница указывает, что является собственником объектов недвижимости, приобретенных у Щетининой Г.И, однако суд апелляционной инстанции лишил ее права представить свои возражения и озвучить правовую позицию по спору. Суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Бегереева С.С. Спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве СПК "Руно".

В судебном заседании представитель Иванча В.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Бегереева С.С. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Куц О.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110341:22, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 118-г, общей площадью 24 кв. м на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3/11 н/п от 15 апреля 2011 года; договор заключен сроком до 14 апреля 2021 года.

Также Куц О.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110341:53, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 118-г, общей площадью 9 кв. м на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 6/14 н/п от 6 марта 2014 года; договор заключен сроком до 5 марта 2019.

На данном земельном участке Куц О.С. построено нежилое здание общей площадью 28, 8 кв. м

23 октября 2017 года Куц О.С. заключила с Карпович Р.С. договор простого товарищества, по которому участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов зарегистрировать право собственности на объект по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 118-г.

Строительство было проведено, Куц О.С. свои обязательства исполнила, но Карпович Р.С. не предоставил разрешительную документацию на строительство нежилого здания.

Щетинина Г.И. 23 октября 2017 года заключила с Карпович Р.С. договор простого товарищества, по которому участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 34, кв. 33, на нежилое здание площадью 35.7 кв. м, на сооружение-площадку для оборудования, площадью 5.5 кв. м, сооружение-площадка N 1 площадью 14.6 кв. м, сооружение-площадка N 2 площадью 14.6 кв. м, сооружение-площадка N 3 площадью 8.7 кв. м, расположенные по адресу: расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п. Опенки, 90 метров северо-западнее от домовладения по ул. Мира, 2, на нежилое здание площадью 47.2 кв. м, сооружение-навес с площадкой для оборудования, площадью 118.7 кв. м, сооружение-площадку N 1 площадью 14.9 кв. м, сооружение-площадку N 2 площадью 14.9 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, ст. Буденновская, 70 метров на запад от домовладения по ул. Ленина, 1.

Щетинина Г.И. передала документы Карпович Р.С. для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

23 октября 2017 года Карпович Р.С. заключил с Орловым Д.Е. договор простого товарищества, по которому участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов зарегистрировать право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская "адрес"

10 февраля 2016 года Орлов Д.Е. приобрел у Николайчук С.Е. на основании договора купли-продажи квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" Реконструкция указанной квартиры была проведена, Орлов Д.Е. свои обязательства исполнил, предоставил Карпович Р.С. всю имеющуюся документацию, но ответчик не предоставил разрешительную документацию на реконструкцию квартиры.

Романенко О.А. 23 октября 2017 года заключила с Карпович Р.С. договор простого товарищества, по которому участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов зарегистрировать право собственности, на нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: "адрес" в срок до 15 декабря 207 года.

Романенко О.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес" 306 км.

Нежилое здание - магазин автозапчасти возведено в 2017 году. Карпович Р.С. обязался по договору об оказании услуг по оформлению разрешения на строительство предоставить техническую документацию, зарегистрировать право собственности на нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: "адрес"

Строительство было проведено, Романенко О.А. свои обязательства исполнила, но Карпович Р.С, не предоставил разрешительную документацию на строительство нежилого здания, переход права собственности не зарегистрировал.

Иванча В.А. 23 октября 2017 года заключил с Карпович Р.С. договор простого товарищества, по которому участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов зарегистрировать право собственности на нежилые здания: автопарк площадью 2211, 8 кв. м, склад площадью 2277, 7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны, ул. Магистральная, 22, земельный участок площадью 1840000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, территория бывшего ТОО "Руно" и определить местоположение земельного участка.

17 марта 2010 года Иванча В.А. приобрел на основании договора купли-продажи указанные нежилые здания, передал документы Карпович Р.С. для регистрации перехода права собственности, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Фролов А.И. 23 октября 2017 года заключил с Карпович Р.С, договор простого товарищества, по которому участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов зарегистрировать право собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 30, кв. 30.

Фролов А.И. является собственником квартиры, общей площадью 144, 4 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 30, кв. 30. Реконструкция проведена, площадь квартиры после реконструкции уменьшилась и составляет 141, 8 кв. м, однако ответчик разрешительную документацию на реконструкцию квартиры не предоставил, право собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии не зарегистрировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать за Куц О.С. право собственности на нежилое здание, общей площадью 28, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; за Орловым Д.Е. право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская "адрес" за Романенко О.А. право собственности на нежилое здание-магазин, общей площадью 65, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; за Щетининой Г.И. право собственности на квартиру общей площадью 47, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" на нежилое здание площадью 35.7 кв. м, сооружение-площадку для оборудования площадью 5.5 кв. м, сооружение-площадку N 1 площадью 14.6 кв. м, сооружение-площадку N 2 площадью 14.6 кв. м, сооружение-площадку N 3 площадью 8.7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" с координатами характерных поворотных точек согласно просительной части искового заявления, на нежилое здание площадью 47.2 кв. м, сооружение-навес с площадкой для оборудования площадью 118.7 кв. м, сооружение-площадку N 1 площадью 14.9 кв. м, сооружение-площадку N 2 площадью 14.9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, ст. Буденновская, 70 метров на запад от домовладения по "адрес", 1, с координатами характерных поворотных точек согласно просительной части искового заявления; за Иванча В.А. право собственности на нежилые здания: автопарк площадью 2211, 8 кв. м, нежилое здание-склад площадью 2277, 7 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны, ул.

Магистральная, 22, с координатами характерных поворотных точек согласно просительной части искового заявления; определить местоположение границ земельного участка площадью 1840000 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", согласно указанным в иске геодезическим координатам; за Фроловым А.И. право собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 141, 8 кв. м, расположенную по адресу: г "адрес"

Магомедшарипов М.М. заявил самостоятельные требования, основанные на том, что он приобрел 29 августа 2019 года у Абдуллаевой П.О. нежилое здание - автопарк площадью 2211, 8 кв. м, нежилое здание-склад площадью 2277, 7 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны, ул. Магистральная, 22, по двум соответствующим договорам купли-продажи; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем Магомедшарипов М.М. просил признать его добросовестным приобретателем, а договоры купли-продажи от 29 августа 2019 года - заключенными и действительными.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое здание - автопарк площадью 2211, 8 кв. м, нежилое здание-склад площадью 2277, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежали СПК "Руно" как на момент совершения сделки от 17 октября 2010 года, так и на момент обращения с иском в суд. Данное право не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и возникло до введения в действия Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с изложенным апелляционный суд заключил, что вынесенным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях СПК "Руно".

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, применив статьи 1, 131, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), установив, что требования истцов к Карповичу Р.С. основаны на договоре простого товарищества от 23 октября 2017 года, по буквальным условиям которого истцы не являются приобретателями спорного имущества, Карпович Р.С. принял на себя обязательства лишь по оформлению прав на недвижимое имущество, то есть фактически обязался оказать услугу, пришел к выводу, что Карпович Р.С. не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных Магомедшариповым М.М. требований, суд указал на их преждевременность, поскольку его право собственности на объекты не оспаривается.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ростовский областной суд в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассматриваемые в настоящем деле права в силу раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к правам вещным. Вещным называется такое абсолютное имущественное гражданское правоотношение, в котором в качестве единственно возможного объекта выступает индивидуально определенная вещь или совокупность вещей, а управомоченный субъект вправе воздействовать на эту вещь с целью удовлетворения своих потребностей самостоятельно, без посредства обязанных лиц.

В рамках судебного процесса субъектный состав вещного правоотношения конкретизируется ввиду возможности отчуждения объекта недвижимости при отсутствии соответствующих обеспечительных мер или в период, следующий за принятием решения и предшествующий принятию жалобы судом вышестоящей инстанции. Отчуждение объекта недвижимости влечет замену стороны как субъекта вещного правоотношения, спор из которого был ранее передан на рассмотрение суда. Соответственно замена стороны в материальном правоотношении влечет замену такой стороны в порядке процессуального правопреемства. Продажа объекта недвижимости, право собственности на которое признано за истцом решением, в период до принятия судом апелляционной жалобы к рассмотрению влечет изменение субъектного состава уже возникшего и находящегося в динамике правоотношения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд не определилсостав участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что Магомедшариповым М.М. заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4 л. д. 92-93), которое удовлетворено судом в судебном заседании 19 июля 2021 года (т. 4 л. д. 139-140).

Впоследствии Магомедшарипов М.М. просил привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4 л. д. 147-150), ссылаясь на покупку нежилых зданий - автопарка площадью 2211, 8 кв. м, здания-склада площадью 2277, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", по договорам купли-продажи от 29 августа 2019 года у Абдуллаевой П.О. (т. 4 л. д. 163-168). Протокольным определением от 2 августа 2021 года суд апелляционной инстанции привлек Магомедшарипова М.М. качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдуллаеву П.О. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4 л. д. 180-181).

16 августа 2021 года Ростовский областной суд направил управлению запрос о предоставлении сведений об объектах недвижимости, являющихся предметами по настоящему спору (т. 4 л. д. 198-199).

В ответ управление предоставило суду сведения, содержащиеся в ЕГРН (т. 5 л. д. 35-44).

Из выписки из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" следует, что право собственности Щетининой Г.И. на данный объект недвижимости прекращено 11 ноября 2019 года в связи с заключением договора купли-продажи, новым собственником стала Раева Н.Ю. (т. 5 л.д. 39-40).

Между тем, располагая данными сведениями, апелляционный суд не привлек к участию в деле Раеву Н.Ю, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку сингулярное правопреемство подтверждено материалами дела, апелляционному суду в порядке статьи 44 ГПК РФ следовало рассмотреть вопрос о процессуальной замене истца на действующего собственника с одновременным привлечением правопредшественника к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований, однако апелляционной коллегией соответствующие процессуальные действия не совершены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену апелляционного определения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято и с иными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

В пункте 58 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, у которого спорное имущество находится в фактическом владении.

Отменяя решение суда и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что Бегереев С.С. в апелляционной жалобе просил отменить решение только в части признания права собственности Иванча В.А. на автопарк площадью 2211, 8 кв. м, нежилое здание-склад площадью 2277, 7 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны, ул. Магистральная, 22. Суд пришел к выводу, что данное имущество принадлежало СПК "Руно", что подтверждается договором от 17 марта 2010 года, переход по которому хоть и не зарегистрирован в установленном законом порядке, но именно на него ссылается Иванча И.А, фактически сам признавая данное обстоятельство.

Апелляционная коллегия также заключила, что эти объекты исследовались при проведении оценки рыночной стоимости имущества СПК "Руно" в рамках дела о банкротстве, на что указано в отчете об оценке от 11 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года по делу N А53-1155/2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Руно" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Указывая на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд оставил без внимания, что СПК "Руно" претендовало только на автопарк и здание склада по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны, ул. Магистральная, 22, в то время как предметом спора являлось и иное имущество, правообладатели которого в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что Иванча В.А. в настоящее время не является титульным владельцев объектов недвижимого имущества - автопарка площадью 2211, 8 кв. м и нежилого здания-склада площадью 2277, 7 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны, ул. Магистральная, 22, на которые претендует СПК "Руно". Право собственности на данные объекты перешло к Магомедшарипову М.М.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сделала выводы без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, не определиланадлежащий способ защиты нарушенного права истца, с целью определения круга лиц, участвующих в деле, не предложила привлечь к участию в деле надлежащего, по мнению суда, ответчика, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не соответствующего положениям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Не могут быть признаны правомерными и включенные в мотивировочную часть обжалуемого судебного постановления выводы суда о принадлежности СПК "Руно" на праве собственности спорных автопарка площадью 2211, 8 кв. м, нежилого здания-склада площадью 2277, 7 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" как ранее возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с их преждевременностью и принятием в условиях неполного установления всех юридически значимых обстоятельств данного дела. Несмотря на несоответствие площади указанных объектов, на что ссылался Иванча В.А, суд по данному обстоятельству не высказал каких-либо суждений, не устранив соответствующих противоречий.

Оставил без внимания и какой-либо оценки суд апелляционной инстанции и доводы Иванча В.А. и иных участвующих в деле лиц о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2016 ода по делу N А53-8344/2016, которым СПК "Руно" отказано в иске к администрации Заветинского района Ростовской области о признании права собственности на 90 объектов недвижимого имущества, в число которых, по утверждению истца, вошли спорные объекты, расположенная по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны, ул. Магистральная, д. 22.

При этом следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года по делу N А53-8344/2016 в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности на которые просил признать СПК "Руно", имелись притязания иных лиц, включая Иванча В.А. со ссылками на заключенные с СПК договоры купли-продажи.

При разрешении вышеуказанного спора в арбитражном суде к участию в деле привлекался также Иванча В.А, который заявил о своих правах на часть из 90 объектов недвижимого имущества, о правах на которые заявлено СПК "Руно", однако судом не выяснено, правовую принадлежность каких именно из 90 объектов недвижимого имущества оспаривал Иванча В.А. при рассмотрении арбитражного дела N А53-8344/2016 и вошли ли в перечень объектов, являвшихся предметом рассмотрения арбитражного суда, спорные автопарк площадью 2211, 8 кв. м, нежилое здание-склад площадью 2277, 7 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны, ул. Магистральная, 22; вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, заявляющих о своих правах на них, также не обсужден.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы установлены в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 года.

Судом оставлено без внимания отсутствие в материалах дела каких-либо документов, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации либо ранее действовавшим подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) ранее возникшего у СПК "Руно" прав на спорные объекты, к числу которых относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; либо иные документы, устанавливающие соответствующее право.

Не может быть отнесено к числу таковых и представленное в материалы дела решение Заветинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2005 года, как принятое в отношении объектов с иным назначением, адресным ориентиром и площадью. Кроме того, указанным решением установлен факт владения и пользования СПК "Руно" объектами недвижимости без установления права собственности в отношении таких объектов, что исключает оценку указанного решения как правоустанавливающего документа, являющегося основанием для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вывод о принадлежности автопарка площадью 2211, 8 кв. м, нежилого здания-склада площадью 2277, 7 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Тюльпаны, ул. Магистральная, 22, СПК "Руно", по сути, основан только на отчете об оценке конкурсного управляющего и справке ГБУ Ростовской области "Центр содействия развитию имушественно-земельных отношений Ростовской области" от 28 мая 2021 года, которые правоустанавливающими документами не являются.

Таким образом, заявленное СПК "Руно" право на автопарк площадью 2211, 8 кв. м и нежилое здание-склад площадью 2277, 7 кв. м не является ранее возникшим и не было зарегистрировано в установленном законом порядке за СПК "Руно", надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении такого права, а также оформление после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как и доказательств того, что такие права у СПК "Руно" являются ранее возникшими и имеют юридическую силу, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и его специфики, а также круга лиц, привлеченных к участию в настоящем деле и в споре, разрешенном арбитражным судом по иску СПК "Руно" к администрации Заветинского района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, формулирование судом выводов о существовании у СПК "Руно" ранее возникших прав на спорные объекты при отсутствии для этого соответствующих доказательств, не только свидетельствует о необоснованности выводов суда, но и в условиях уклонения от исследования обстоятельств вхождения спорных объектов в перечень являвшихся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А53-8344/2016, может создать недопустимую конкуренцию решений судов общей юрисдикции и арбитражного суда, поставив тем самым под сомнение преюдициальное значения судебного акта арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607, от 29 февраля 2016 года N 305-ЭС15-13037, от 30 августа 2018 года N 305-ЭС17-18744(2), от 17 января 2022 года N 302-ЭС21-17055).

Таким образом, при рассмотрении спора апелляционная коллегия Ростовского областного суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 и 329 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить круг участвующих в деле лиц, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий