Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36521/2021[88-6942/2022-(88-37843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом "адрес" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению государственным имуществом "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 26, 1 кв.м, степенью готовности 13%, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" к, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости. Земельный участок, на котором расположен объект, ранее был предоставлен ответчику на основании договора аренды, который в настоящее время прекратил свое действие. Согласно акту осмотра, какие-либо капитальные объекты на земельном участке отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в аренде находился земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27 кв.м по адресу: "адрес" к, предоставленный для строительства капитального объекта - гаража. Договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 26, 1 кв.м, степенью готовности 13%, расположенный по адресу: "адрес" к, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте N обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела мониторинга и контроля за использованием земель ГКУ ВО "Управление имуществом" указал, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 34 кв.м по адресу: "адрес" к, признаки наличия объекта капитального строительства отсутствуют.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПромЭксперт-ЮФО", по адресу: "адрес" к, расположен монолитный бетонный фундамент, имеющий прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик, который является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 26, 1 кв.м, степенью готовности 13%, расположенный по адресу: "адрес" к, соответствует объекту недвижимости, фактически расположенному на указанном участке, а также, учитывая, что истец не является ни собственником, ни владельцем объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства - фундамент гаража не нарушает права истца, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор аренды земельного участка прекратил действие, имеющийся фундамент не отвечает признакам объекта недвижимости, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5