Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36524/2021[88-6725/2022-(88-37624/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. 47 коп. в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. 47 коп, а также госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, а также судами допущено несоблюдение требований об оценке доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд также не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 4 октября 1960 года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который являлся пенсионером МВД России, участником Великой Отечественной войны и ему выплачивалась пенсия за выслугу лет в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Спустя 21 год после смерти супруга, 15 октября 1997 года ответчица ФИО1 обратилась к начальнику ФЭУ ГУВД Краснодарского края ФИО8 с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности получения пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 1997 года, ответчице был дан ответ, согласно которому она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца при условии предоставления необходимых документов, перечень которых приведен, а именно: заявление, решение суда о нахождении на иждивении мужа на день его смерти, копия решения о браке, паспорта, свидетельства о смерти, справка о размере пенсии.

Решением Горячеключевского городского суда от 9 декабря 1997 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на день смерти мужа ФИО2 находилась на его иждивении.

20 декабря 1997 года ФИО1 обратилась в Пенсионный отдел ФЭУ ГУВД Краснодарского края с заявлением о назначении пенсии по случаю смерти полковника УВД КК ФИО2, умершего 13 июля 1976 года с приложением следующих документов: копия записи акта о заключении брака с ФИО2 от 28 сентября 1960 года N Курдайского райЗАГСа, копия свидетельства о браке с ФИО2 от 4 октября 1960 года серии 1-ФЮ N, копия паспорта от 9 января 1997 года XXV-АГ N с отметкой о заключении брака с ФИО2, решение Горячеключевского городского суда от 9 декабря 1997 года об установлении юридического факта нахождения на иждивении у ФИО2 на день его смерти.

С 1 февраля 1998 года ФИО1 была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца.

26 марта 2020 года начальником ОПО ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес Управления ЗАГС Краснодарского края направлен запрос, с просьбой сообщить сведения, имеются ли актовые записи о вступлении в повторный брак пенсионеров МВД России, получающих пенсию по случаю потери кормильца в ОПО ЦФО ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, в том числе в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

13 апреля 2020 года из Управления ЗАГС Краснодарского края получен ответ на запрос, которым сообщалось о том, что в архиве ОЗАГС г. Горячий Ключ УЗАГС Краснодарского края имеется актовая запись о заключении брака N от 9 января 1982 года, составленная в отношении ФИО3 и ФИО1; и актовая запись о расторжении брака N от 9 февраля 1993 года, составленная в отношении ФИО3 и ФИО1.

26 мая 2020 года в адрес ФИО1 направлено письмо исх. N, в котором указано, что с учетом того, что при обращении в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения ее на иждивении пенсионера МВД России ФИО2 она скрыла факт повторного вступления в брак с ФИО3, с 1 июня 2020 года прекращается выплата пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием права.

ФИО1 уведомлена о переплате и о намерении ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратиться в суд, однако задолженность в добровольном порядке не погасила.

Согласно представленному суду расчету переплаты ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, сумма ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МВД России в виде незаконно полученной пенсии ФИО1 за период с 1 февраля 1998 года по 31 мая 2020 года составила "данные изъяты" руб. 86 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для прекращении выплаты пенсии ответчице явилось получение истцом сведений о ее недобросовестном поведении при обращении с соответствующим заявлением. Суд установил, что ФИО1 заключила повторный брак с ФИО3 9 января 1982 года. До указанной даты она не направляла заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 в Пенсионный отдел ФЭУ ГУВД Краснодарского края, с соответствующим заявлением она обратилась только 20 декабря 1997 года, при этом сведений и документов, подтверждающих вступление ею в повторный брак в пенсионный орган не представила.

Поскольку решением суда от 9 декабря 1997 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 с 28 сентября 1960 года состояла в браке с ФИО2 до дня смерти и после смерти супруга замуж больше не выходила, на момент смерти находилась на его иждивении, суд пришел к выводу, что истец не мог ранее даты получения ответа из ЗАГСа узнать о недобросовестном поведении ответчика.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок истцом для обращения в суд не пропущен, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 13 апреля 2020 года, то есть с момента получения истцом ответа на запрос из Отдела ЗАГС Краснодарского края о вступлении ФИО1 в повторный брак 9 января 1993 года, то есть с момента когда истец узнал о том, что при обращении ответчицей в пенсионный отдел с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца был скрыт факт повторного вступления в брак.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что действующим законодательством не предусмотрено сохранение права на назначение пенсии по случаю потери кормильца за умершего супруга, если оно не было реализовано до вступления в новый брак, в связи с чем у ФИО1 отсутствовало право на получение пенсии за период с 1 февраля 1998 года по 31 мая 2020 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета РФ сумму материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МВД России в виде незаконно полученной пенсии ФИО1 за период с 1 февраля 1998 года по 31 мая 2020 года в размере "данные изъяты" руб. 86 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что рассматривая спор в рамках заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон не применимы положения статьи 35 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N, согласно которым пенсия по случаю потери кормильца, назначенная супругу умершего, сохраняется и при вступлении супруга в новый брак, поскольку указанных в названной норме обстоятельств по настоящему делу не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пенсионное обеспечение в МВД Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями Закона Российской Федерации N от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей".

Из пункта "б" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1993 года N 4468-1 следует, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным законом, распространяются на лиц, проходивших службу в органах федеральной службы безопасности (контрразведки), и семьи этих лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468- 1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются, в том числе супруг, если он достиг возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо является инвалидом.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Исходя из содержания статьи 50 и части 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются, в частности, вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 65 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

С 9 января 2018 года действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7.

Названным нормативным актом МВД России на органы пенсионного обеспечения МВД России возложена обязанность, в том числе по контролю за правильностью и своевременностью выплаты пенсий, пособий и компенсаций публичным акционерным обществом "Сбербанк России" или иным банком, определенным Правительством Российской Федерации для осуществления указанных выплат; по ведению учета пенсионных дел и персонального учета пенсионеров МВД России; по взаимодействию по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки с федеральными органами исполнительной власти либо федеральными государственными органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу (военную службу), отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, органами социальной защиты населения; по проведению полной инвентаризации пенсионных дел один раз в три года.

Из приведенных нормативных положений следует, что назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца производится территориальным органом МВД России, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Следовательно, при обращении гражданина в уполномоченный пенсионный орган МВД России по вопросам пенсионного обеспечения и предоставления мер социальной поддержки такой гражданин имеет право на получение от этого органа в соответствии с установленными нормативными предписаниями разъяснений его прав, в том числе о возможности получения пенсии по случаю потери кормильца, по поводу которого он обратился в уполномоченный пенсионный орган МВД России (в частности, смерть супруга), и условиях их реализации, и этому праву корреспондирует обязанность уполномоченного пенсионного органа МВД России дать гражданину соответствующие разъяснения.

Суды первой и апелляционной инстанций изложенные нормативные положения в их взаимосвязи, в том числе об обязанности уполномоченного пенсионного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации дать гражданину разъяснения по вопросу назначения и выплате пенсии по случаю потери кормильца к спорным отношениям не применили.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО1 истребовались сведения о том, что в повторный брак она не вступала, а также о том, что данное обстоятельство исключает возможность получения пенсии по случаю потери кормильца. Не проверяя обстоятельств, касающихся вступления ответчицы в повторный брак, фактически по собственной инициативе признало за ФИО1 право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

При этом доказательства совершения ФИО1 каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ГУ МВД России по Краснодарскому краю в заблуждение с целью получения пенсии по случаю потери кормильца не представлены, истец не доказала недобросовестность, злонамеренность действий ответчика. Сведений о том, что ФИО1 на момент обращения за получением пенсии по случаю потери кормильца было известно, что она не имеет права на назначение ей пенсии по случаю потери кормильца, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В Законе от 12 февраля 1993 года N 4468-1 прямое указание об отсутствии у вдов лиц, пенсионное обеспечение которых регулируется этим Законом, права на назначение пенсии при вступлении в повторный брак, отсутствует.

Приказом МВД РФ от 3 ноября 1993 года N 480 "О мерах по реализации Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941" утверждена "Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшая на момент рассмотрения заявления ФИО1, согласно пункту 2.5.4. Инструкции для назначения пенсии по случаю потери кормильца заявителем - пережившим супругом должны быть представлены:

а) копия свидетельства о браке;

б) справка ВТЭК (при наличии инвалидности);

в) справка из органа социальной защиты населения о том, что не получает пенсию по линии этого органа;

г) справка из органов опеки и попечительства о том, что он (она) занят(а) уходом за ребенком до 14-летнего возраста (при необходимости);

д) решение народного суда об удержании алиментов (в случае расторжения брака).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций не привели норму права, прямо запрещающую получение пенсии по случаю потери кормильца лицу, вступившему в брак после смерти супруга, впоследствии такой брак расторгнувшему.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ и суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам ФИО1 и представленным ею документам, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий ФИО1 при ее обращении в пенсионный орган ФЭУ ГУВД Краснодарского края за назначением пенсии по случаю потери кормильца, тем самым не совершили необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводами суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении ГУ МВД России по Краснодарскому краю установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в виде незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 февраля 1998 года по 31 мая 2020 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Подпунктом 6 пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" (далее - Положение), в числе основных задач МВД России определено обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

В целях выполнения этих задач МВД России осуществляет пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России (пункт 104 Положения).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Территориальный орган в целях осуществления своих полномочий имеет право применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, электронные формы приема и регистрации документов, уведомления о ходе предоставления государственных услуг, а также электронные формы взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, расположенными на территории субъекта Российской Федерации, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями (подпункт 13 пункта 14 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 и действовавшем до 21 декабря 2016 года.

Исходя из приведенных норм Положения и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации на МВД России и его территориальные органы возложена функция по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, выделяемых, в том числе на пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, и членов их семей.

Нормативные положения, регулирующие полномочия МВД России и его территориальных органов по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств на пенсионное обеспечение, суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю (как территориального органа МВД России) к гражданину, имеющему право на получение пенсии по случаю потери кормильца, о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии. Судам следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган МВД России узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение пенсии по потере кормильца, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судами нижестоящих инстанции при рассмотрении дела были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа ГУ МВД России по Краснодарскому краю с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсии по случаю потери кормильца членам семьи умершего сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, права на иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца.

Не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и причины отсутствия со стороны ГУ МВД России по Краснодарскому краю контроля за расходованием средств на осуществление выплаты ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца на протяжении столь длительного времени - с 1 февраля 1998 года до 31 мая 2020 года, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган МВД России должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение пенсии по случаю потери кормильца, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что сведения о получении ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца стали известны пенсионному отделу ФЭУ ГУВД Краснодарского края только 13 апреля 2020 года и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, вследствие чего обращение истца в суд 5 апреля 2021 года имело место в пределах срока исковой давности, нельзя признать законными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, повлекшее неверное применение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи