Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36560/2021[88-6974/2022-(88-37875/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству жилищной политики и строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и недействительными основания права собственности на жилой дом, признании незаконными и недействительными свидетельства о праве собственности, декларации о готовности объекта жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО6, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Министерству жилищной политики и строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и недействительными основания права собственности на жилой дом, признании незаконными и недействительными свидетельства о праве собственности, декларации о готовности объекта жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что в 2005 году после смерти деда ФИО10 истец обратился в Симферопольский городской совет с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", в собственность путем его переоформления, ранее отведенного, выделенного и закрепленного за его покойным дедом. Аналогичные заявления ФИО1 подавал в 2011 году. Как выяснилось, земельный участок был самовольно занят ФИО3 Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО2 Истец полагал, что право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано незаконно и препятствует истцу в восстановлении его нарушенных прав.

Истец просил суд признать незаконными, недействительными с момента возникновения и отменить основания права собственности ФИО2, на жилой дом по адресу: "адрес"; признать незаконными, недействительными с момента принятия и отменить свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве частной собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: "адрес", решение государственной регистрации прав и их обременений (с открытие раздела) N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной, недействительной с момента регистрации отменить декларацию N N) от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации - жилого дома по адресу: г Симферополь, "адрес"; признать незаконным, недействительным с момента составления и отменить технический паспорт на усадебный (индивидуальный) жилой "адрес"; прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости по адресу: "адрес", зарегистрированное под N от ДД.ММ.ГГГГ; Государственному комитету по государственной регистрации и кадастра Республики Крым на основании решения суда внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости по адресу: "адрес"; взыскать в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 239 рублей, оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого дома по адресу: "адрес", в размере 3300 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение. Восстановлено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Горрайонному управлению Госземагентства вг. Симферополе и "адрес", Симферопольскому городскому совету АР Крым, третье лицо - ФИО2, о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации. В рамках разрешения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заместителя председателя Симферопольского городского совета заявление о даче согласия на переоформление земельного участка площадью 0, 06 га по адресу: "адрес", предоставленного его деду ФИО10 решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N. Заместителем управления по межнациональным отношениям и депортированным гражданам Симферопольского городского совета дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности закрепления приведенного земельного участка за ФИО1, которое получено комитетом по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал изготовление технической документации для оформления бесплатной передачи земельного участка площадью 0, 06 га для строительства и обслуживания дома по адресу: "адрес". В 2007 "адрес" региональным филиалом государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины" был составлен сводный кадастровый план и кадастровый план земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к заместителю председателя Симферопольского городского совета о решении вопроса по оформлению технической документации по адресу: "адрес". В ответе на данное заявление председатель Республиканского комитета ФИО14 и заместитель городского головы ФИО7 сообщили о возможности рассмотрения вопроса после принятия судом решений по иску Симферопольского городского совета об освобождении самовольно занятого земельного участка ФИО3 (решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал Симферопольскому городскому голове, Комитету по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета, прокурору "адрес" заявление в дополнение к вышеуказанным о даче согласия на составление проекта отвода и передачу в частную собственность земельного участка, площадью 0, 0677 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на землях Симферопольского городского совета, ранее отведенного, выделенного и закрепленного за его покойным дедом, а также выдать государственный акт на этот земельный участок. Указанное заявление получено Симферопольским городским советом ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о получении отделом писем исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ О результате рассмотрения этого заявления Симферопольским городским советом истец не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец дважды подавал заявления аналогичного содержания.

Результатом оценки представленных сторонами письменных доказательств стал вывод судов о том, что заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельного участка в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", не были рассмотрены по существу, в связи с чем данное бездействие признано незаконным и принято решение об обязании рассмотреть эти заявления в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины, как действовавшего закона в то время на территории "адрес".

Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств также свидетельствует о том, что спорный земельный участок, как находящийся в судебном споре, относительно которого производились исполнительные действия, который не был свободен от притязаний иных лиц, имеются ввиду притязания истца с 2005 г. в связи с его действиями по переоформлению земельного участка площадью 0, 06 га по адресу: "адрес", ранее предоставленного его деду ФИО10, решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N, не мог быть передан в аренду ФИО2, в связи с чем признано незаконным и отменено решение 27-й сессии 6-го созыва Гимферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи указанного земельного участка, обязано Горрайонное управление Госземагентства в "адрес" и "адрес" отменить запись государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 0, 06 га по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле по восстановлению утраченного судебного производства, кроме приведенного выше решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N об отнесении земельного участка площадью 0, 06 га по адресу: "адрес", ФИО10, имеется копия справки, в которой истец указан внуком ФИО10, 1913 года рождения, инвалида Великой Отечественной войны 2 гр, копия приказа совхоза "Дубки" от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении спорного земельного участка 0, 06 га в "адрес" за ФИО10, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ со схемой об отводе земельного участка в натуре застройщику ФИО10

Пересматривая по апелляционным жалобам Горрайонного управления Госземагентства в "адрес" и "адрес" АР Крым, Симферопольского городского совета АР Крым, ФИО2 постановление Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский апелляционный административный суд пришел к выводу о несостоятельности приведенных доводов сторон. Признав правильной оценку судом первой инстанции доказательств, апелляционный суд сослался также на установленные решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства. Данным решением было отменено решение Железнодорожного районного суда "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении этого решения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО8, на основании которого было принято решение 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи земельного участка по адресу: "адрес", в аренду. Из сути решения следует отсутствие как правовых оснований для выдела ФИО2 конструкций жилого дома, оборудования и строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", так и для разъяснения этого же решения таким образом, что выделенные ФИО2 конструкции жилого дома, оборудование и строительные материалы, использованные при строительстве жилого дома, являются жилым домом по адресу: "адрес", право собственности ФИО2 подлежит государственной регистрации.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, 1541/18 указано, что ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о невозможности выдать исполнительный лист ввиду истребования дела Высшим административным судом Украины.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, исполнительный лист не был передан для принудительного исполнения.

Также из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на ФИО3 возложена обязанность за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса строений. Право собственности на жилой дом по "адрес". N, площадью 254, 5 кв.м было приобретено ФИО2 в результате раздела имущества (строительных материалов) с ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии зарегистрировано за ФИО2 регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым. Незаконность принятия указанного решения суда на момент рассмотрения дела не подтверждена, так как определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено по кассационной жалобе ФИО2 с указанием суду на то, что при рассмотрении дела необходимо выяснить права ФИО1 в отношении предмета судебного спора, в отношении каких прав и обязанностей ФИО1 судом апелляционной инстанции было постановлено новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ решением 27-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АР Крым N утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 по "адрес", площадью 0, 0600 га, в том числе и земельный участок 0, 0111 га в аренду сроком на 49 лет для обслуживания жилого дома, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды N-Р и зарегистрирован в Книге регистрации договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации жилого дома площадью 254, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым было зарегистрировано за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 254, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно Сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома площадью 268, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что согласно действующему законодательству Украины в Инспекцию Государственного Архитектурно-Строительного контроля в АР Крым от имени ФИО2, жилой дом был принят в эксплуатацию согласно Декларации от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность ФИО2 Право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", было зарегистрировано за ФИО2 в период действия договора аренды земельного участка по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году ФИО1 просил предоставить ему разрешение на переоформление на его имя земельного участка по адресу: "адрес", предоставленного его деду ФИО10 решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N. В целях реализации своего права на переоформление земельного участка было подано заявление, однако реализовать его нет возможности в связи с наличием препятствий. Согласно ответу комитета по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N К-89 ФИО1 указано на необходимость предварительно подтвердить свое право на земельный участок по "адрес". Поскольку приказ совхоза был принят в отношении ФИО10 и является ненормативным правовым актом, адресованным конкретному лицу ФИО10, он носит властно-распорядительный характер только в отношении этого же лица и только для него создает юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей. Факт открытия наследства после ФИО10 и круг лиц, принявших наследство после его смерти, из числа которых ФИО1 не является, установлены решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 (матери истца - ФИО1) о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО10 и его наследница ФИО15 на момент смерти не приобрели прав собственности на недвижимое имущество земельный участок по "адрес" в "адрес", в связи с чем, получение прав на него третьими лица в силу норм статьи 1181 ГК РФ не допускается.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска об устранении препятствий в реализации его права на приобретение земельного участка и обязании ответчика освободить земельный участок по "адрес" вг. Симферополе, так как было установлено, что ФИО1 не доказал о наличии у него какого-либо имущественного права на спорный земельный участок. Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Украины ФИО1" было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в собственность бесплатно по тем основаниям, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии в земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов; на земельном участке с кадастровым номером N расположены жилые дома, принадлежащие иному лицу; заявитель не является гражданином Российской Федерации.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.02.2019г, выданного Киевским районным судом "адрес" на предмет исполнения - признания незаконным бездействия Симферопольского городского совета, которое заключалось в не рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по "адрес" вг. Симферополе и обязать рассмотреть их в соответствии с действующим Земельным кодексом Украины окончено в связи с его исполнением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8.1, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 не подтверждено право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о прекращении права собственности на спорный жилой дом, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы в том числе о самовольном занятии земельного участка и строительстве ФИО2, об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13