Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36567/2021[88-6971/2022-(88-37872/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карасанский" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карасанский" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Карасанский" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование комнатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 126, 62 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ООО "Карасанский" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником целостного имущественного комплекса санаторий "Карасан" по "адрес" пгт. Партенит "адрес", в состав которого входит здание литера 1Б (общежитие гостиничного типа). В комнате N здания литера 1Б находится имущество, принадлежащее ФИО1, которое ранее предыдущим собственником ЧАО "Санаторий "Карасан" было перемещено из комнаты N общежития N лит. Т, входившего в состав целостного имущественного комплекса, а позже - снесенного ввиду его аварийности и непригодности для проживания, несоответствия санитарным, техническим требованиям. ФИО1, уклоняясь от переселения из аварийного здания общежития, покинул место проживания и регистрации. Его вещи, находившиеся в комнате N, были описаны и перенесены в комнату N общей площадью 18, 8 кв.м общежития гостиничного типа литера 1Б, в которую ответчик не вселялся. ФИО1 достоверно известно, где находятся его вещи, но попыток по сохранению и содержанию имущества он не предпринимал, договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Карасанский" отсутствуют возможность использования комнаты N ввиду нахождения в ней вещей ответчика, оплата за пользование помещением ФИО1 не производится, что свидетельствует о безосновательном использовании ответчиком комнаты для хранения имущества. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 126, 62 рублей, исходя из сведений интернета о долгосрочной аренде, с учетом отопления за семь месяцев отопительного сезона.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от2 февраля 2021 года исковое заявление ООО "Карасанский" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Карасанский" на праве собственности принадлежит целый имущественный комплекс санатория "Карасан" по "адрес" пгт. Партенитг. Алушта, в состав которого входит и лит. 1.Б - общежитие гостиничного типа, общей площадью 1 565, 1 кв.м.

Решением Партенитского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Санаторий "Карасан", расположенные по "адрес", в том числе общежитие N (лит. Т), общей площадью 458, 1 кв.м, признаны непригодными для дальнейшего проживания, находящимися в аварийном состоянии.

Из письма ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос здания общежития под лит. "Т", подвала п/Т, крыльца.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 произвели перенос имущества (всех вещей) согласно описи из комнаты N общежития N в комнату N общежития гостиничного типа ввиду обрушения крыши и стены, с целью недопущения гибели имущества.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ЧАО "Санаторий "Карасан", исполнительному комитету Партенитского поселкового совета о возложении обязанности предоставить жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Карасанский" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ввиду утраты вещей, находившихся в снесенном здании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карасанский" направило ФИО1 претензию о возмещении неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 226 126, 62 рублей, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Как следует из отказного материала N от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном получении права собственности ЗАО "Санаторий "Карасан" на государственные жилые дома, которые находились на балансе предприятия, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения имущества, имевшего место на территории ООО "Карасанский", за отсутствием достаточных данных состава преступления.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения принадлежащих ответчику вещей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не проживал в комнате N общежития гостиничного типа и не пользовался ею, хранение имущества ФИО1 осуществлялось истцом добровольно без заключения соответствующего договора, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о безосновательном использовании ответчиком комнаты для хранения имущества повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные для удовлетворения заявленных требований.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карасанский" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12