Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36672/2021[88-6918/2022-(88-37819/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО7 об оспаривании сделок, признании права отсутствующим по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО7 об оспаривании сделок, признании права отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что сделка ФИО8 заключена вследствие обмана со стороны ответчиков, которые удерживали ее вне места ее проживания, воспользовались ее зависимостью от них, а также, что она в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец считал, что порядок удостоверения доверенности был нарушен, в том числе: в доверенности не указан адрес совершения нотариального действия, места проживания рукоприкладчика и заболевания ФИО8, вследствие которого она не могла самостоятельно подписать документ. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (бланк "адрес"3), выданную от имени ФИО8 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, чьи интересы на основании указанной доверенности представлял ФИО2, и ФИО1, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, по условиям которого в собственность ФИО2 перешла 1/3 доля "адрес" доме по "адрес" в "адрес".; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 долю данной квартиры.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 являлась собственником 1/3 доли "адрес" в "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м.

Сыновьям ФИО8 - ФИО4 и ФИО1 принадлежит в равных долях другая доля указанной квартиры.

По состоянию на период возникновения спорных правоотношений в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО9, ФИО1 При этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) проживал по адресу: "адрес".

Согласно копии справки МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась инвалидом II группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала на имя ФИО2 доверенность на представительство ее интересов по вопросам подготовки, оформления, постановки на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности, а также на распоряжение принадлежащей ей 1/3 долей "адрес" путем ее дарения ФИО1

Из текста указанной доверенности усматривается, что от имени ФИО8 доверенность подписана ФИО10 в силу состояния здоровья ФИО8 и по ее просьбе. Нотариальное действие совершено на дому по адресу: "адрес".

Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшим на основании указанной доверенности от имени ФИО8, и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО8 подарила, а ФИО1 принял в дар 1/3 долю "адрес" доме по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. С заявлением о принятии наследства после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ обратился ее сын ФИО4

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что договор дарения заключен ФИО8 вследствие обмана со стороны ответчиков, а также указал, что ФИО8 в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того истец считал, что порядок удостоверения доверенности был нарушен, в том числе: в доверенности не указан адрес совершения нотариального действия, места проживания рукоприкладчика и заболевания ФИО8, вследствие которого она не могла самостоятельно подписать документ.

Как следует из буквального содержания оспариваемой доверенности, доверенность выдана ФИО8 на имя ФИО2 с определением объема его полномочий и срока действия доверенности, позволяющих однозначно установить направленность ее воли, в том числе по распоряжению своей собственностью путем заключения договора дарения в пользу ФИО1 Доверенность содержит указание на место совершения нотариального действия - вне помещения нотариальной конторы: на дому по адресу: "адрес", что не противоречит закону. Доверенность от имени ФИО8 подписана рукоприкладчиком ФИО10 с указанием на то, что ФИО8 не может собственноручно подписать доверенность в силу состояния здоровья.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 "данные изъяты" экспертом пришла к выводу о невозможности дачи заключения о способности ФИО8 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО8 в юридически значимый период обнаруживалось "данные изъяты" имевшихся у ФИО8 в указанный период и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и/или руководить ими в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ также не представилось возможным в связи с малоинформативностью объективных сведений о ее психическом состоянии в тот период при неоднозначности свидетельских показаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период ФИО8 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не было представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ФИО8 оспариваемых сделок вследствие обмана.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 160, 179, 182, 185, 185.1, 209, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993г. N 4462-1 "О нотариате", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности факта пребывания ФИО8 в юридически значимый период в состоянии, исключающей возможность понимать значение своих действий и руководить ими, а также о недоказанности факта заключения сделки вследствие обмана, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13