Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36846/2021[88-6907/2022-(88-37808/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9II, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на гараж с надстройкой лит. 1В, расположенный по адресу: РК, "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что она возвела данный объект недвижимости на сформированном земельном участке придомовой территории многоквартирного дома с соблюдением требований строительного и градостроительного законодательства, с согласия сособственников многоквартирного дома, однако во внесудебном порядке истец не имеет возможности реализовать свои права в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном доме (лит. А), расположенном по адресу: "адрес".

Земельный участок под многоквартирным домом категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общей площадью2455 +/- 17 кв.м, сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, и принадлежит сособственникам многоквартирного дома на праве собственности.

На указанном земельном участке ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство возвела строение 1В общей площадью 219, 5 кв.м, состоящее из помещений: подвал: 1-1 подвал площадью 19, 5 кв.м, 1-2 кладовая площадью 12, 6 кв.м, 1-3 кладовая площадью 20, 3 кв.м; 1 этаж: 1-4 гараж площадью 18, 3 кв.м, 1-5 гараж площадью 34, 2 кв.м; 1-6 гараж площадью 5, 5 кв.м; 2 этаж: 1-7 лестничная клетка площадью 8, 8 кв.м, 1-8 лестничная клетка 15, 4 кв.м; 1-9 лестничная клетка 3, 5 кв.м; 1-10 лестничная клетка площадью 33, 4 кв.м; мансарда: 1-11 площадью 48, 0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о разрешении ФИО1 строительства указанного объекта и регистрации на него права собственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что спорный гараж с надстройкой соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом на земельном участке с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка возведено капитальное отдельно стоящее 4-х этажное здание (подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансарда).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект является завершенным строительством зданием, объектом капитального строительства самостоятельного назначения готовым к эксплуатации, с обособленными конструктивными элементами и ограждающими конструкциями, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В то же время заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, в частности, эксперт в мотивировочной части заключения указывает, что гараж относится к вспомогательным хозяйственным постройкам, разрешение на строительство которого не требуется, при этом эксперт в данном заключении указывает, что спорный объект представляет собой отдельно стоящее капитальное здание самостоятельного назначения.

Сведений о том, что земельный участок выделялся истцу для строительства гаража с надстройкой, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешения на строительство здания гаража с подвалом и двухэтажной надстройкой на земельном участке, разрешенное использование которого - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, где разрешено размещение самого многоквартирного дома, обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Между тем, спорный объект недвижимости является отдельно стоящим капитальным зданием самостоятельного назначения и не предназначен для обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу земельный участок для строительства гаража не выделялся, спорный объект возведен на земельном участке с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, не допускающим строительство отдельно стоящего здания, не предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о соответствии спорной постройки установленным требованиям, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО16

ФИО17