Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-3889/2022[88-10552/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: за независимую оценку в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы, от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство, в котором сообщалось о том, что истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия свидетельства о смерти.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2018 года, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Также суд применил меры ответственности в виде неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела. Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое не устранено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N, выдано свидетельством о смерти I-АЯ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения от имени истца подано в суд 10 февраля 2021 года, то есть после смерти ФИО5

Суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку доказательств обращения наследников ФИО5 с самостоятельным иском к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, процессуальное правопреемство по делу не произведено.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Судья Е.В. Якубовская