Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4145/2022[88-10546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ИФНС России N 4 по г. Краснодару по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере "данные изъяты" руб, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 4 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИФНС России N 4 по г. Краснодару удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправомерность действий ответчика при повторном обращении с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций неверно исчислен и применен срок исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности началось с момента получения письма от ИФНС по г. Орску Оренбургской области - 27 мая 2020 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что налогоплательщиком ФИО1 в налоговый орган предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2014 г. - 2016 г. с целью получения имущественного налогового вычета, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по "адрес".

Размер фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составил "данные изъяты" руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций, ИФНС России N 1 по г. Краснодару подтверждено право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета, заявленного в декларациях, и приняты:

решение от 11 апреля 2017 г. N о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб.;

решение от 24 февраля 2017 г. N о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб.;

решение от 24 февраля 2017 г. N о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2016 г. в сумме "данные изъяты" руб.;

решение от 24 февраля 2017 г. N о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2015 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно налоговой декларации, налогоплательщиком в 2016 г. получен доход от продажи объекта недвижимости по договору купли- продажи от 22 января 2016 г. в размере "данные изъяты" руб, сумма документально подтвержденных расходов составила "данные изъяты" руб, ввиду чего сумма НДФЛ к уплате за 2016 года составила "данные изъяты" руб.

С учетом вышеизложенного, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2013 г. - 2016 г. в общем размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - сумма имущественного налогового вычета, "данные изъяты" руб. - сумма имущественного налогового вычета, уменьшающая сумму облагаемых налогом доходов за 2016 год.

Между тем, ранее ответчиком в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области за налоговый период 2010 г. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости.

Так, из письма ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 22 мая 2020 г. следует, что налогоплательщику ФИО1 предоставлялся имущественный налоговый вычет на основании декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г. по объекту недвижимости, расположенному по "адрес" Сумма фактически произведенных расходов - "данные изъяты" руб, сумма использованного имущественного вычета - "данные изъяты" руб, сумма остатка имущественного налогового вычета - 0 руб.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 10, 23, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента принятия налоговым органом первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Указания кассатора на неверное исчисление судами нижестоящих инстанций срока исковой давности являются аналогичными, заявленным в апелляционной жалобе, были предметом исследования, оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, соответственно, суд кассационной инстанции относится к ним критически. Иных оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведено.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик злоупотребил правом, не сообщив налоговому органу о том, что ранее получал имущественный налоговый вычет.

Поскольку датой принятия первого ошибочного решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета является 24 февраля 2017 г, то с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 11 ноября 2020 г. посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет с момента осуществления первого вычета 11 апреля 2017 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи