Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4179/2022[88-10894/2022]

дело N 2-1547/2021

8г-4179/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Османова Асад Махал оглы на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года по иску Османова Асад Махал оглы к комитету по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского о признании права собственности в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Османов Асад Махал оглы (далее - истец, Османов А.М. оглы) обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского (далее - ответчик, комитет) о признании права собственности на жилой дом N "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Османов А.М. оглы обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, принятые судами акты являются незаконными и необоснованными. В наследство после умершей Беловой Е.А. никто не вступал. Истец принимал меры к тому, чтобы оформить с наследницей Беловой Е.А. Якуниной Л.В. договор купли-продажи жилого дома. Суд не истребовал у нотариуса Куркиной Г.А. сведения об отсутствии наследственного дела после умершей Беловой Л.А, сведения об отсутствии лиц, зарегистрированных по адресу "адрес" Суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П и выявленный в нем конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1970 года собственницей дома и земельного участка, расположенных в мкр. Лиховском г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, по адресу ул. Пушкина, 50, являлась Белова Л.А. которая умерла 29 ноября 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 29 ноября 2005 года, то есть более 15 лет, по настоящее время он открыто и непрерывно владеет и пользуется домовладением N "адрес". До смерти Беловой Л.А. он проживал в этом домовладении в течение 5 - 6 лет, снимал его для своей семьи. После смерти Беловой Л.А. истец 6 августа 2006 года передал Якуниной Л.В, дочери покойной Беловой Л.А, которая в наследство не вступила, 10000 руб. в счёт покупки указанного домовладения, условившись передать ей ещё 10000 руб. после оформления ею наследства. После этого он с Якуниной Л.В. не общался. Османов А.М. оглы оплачивает налоги за домовладение, менял счётчик по учёту электроэнергии, электропроводку, выкопал скважину для воды.

По мнению Османова А.М. оглы, за ним возможно признать право собственности в силу приобретательной давности на домовладение N "адрес", в связи с чем он обратился в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств того, что истец после смерти Беловой Л.А. вступил в добросовестное, непрерывное и открытое владение спорным домовладением. Суды также признали, что срок приобретательной давности на момент подачи иска не истек. Судебными инстанциями отмечено, что нахождение Османова А.М. оглы в спорном домовладении N "адрес" изначально определялось договорными отношениями с Беловой Л.А, а затем договорными отношениями с Якуниной Л.В, которую он признавал за законную наследницу Беловой Л.А, имеющей право распоряжаться домовладением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу часть 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). В пункте 59 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26. ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что в действиях истца отсутствует добросовестность владения имуществом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Проживание в арендованном домовладении после смерти арендодателя не является основанием для признания права собственности на него по основаниям приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Нижестоящими инстанциями принято во внимание, что Османову А.М. оглы с 6 августа 2006 года было известно, что у Беловой Л.А. имелась наследница, Якунина Л.В, которую он признавал таковой, и с которой им взята расписка о получении ею 10000 руб. в счёт предстоящей сделки по продаже этого дома после вступления в наследство.

Суды правомерно сослались на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания за истцом права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий