Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-4300/2022[88-10555/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Владис групп" о взыскании убытков и морального вреда по кассационной жалобе генерального директора ООО "Владис групп" ФИО4 на апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском ООО "Владис групп", в котором просила взыскать с ответчика стоимость оплаченной медицинской услуги в размере "данные изъяты" рублей, затраты на проведенные медицинские обследования в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 30 июня 2021 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Владис групп" в пользу ФИО1 взысканы стоимость оплаченной медицинской услуги в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Владис групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, генеральный директор ООО "Владис групп" ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое судебное постановление, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Владис групп" (Исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать пациенту платные медицинские услуги надлежащего качества, отвечающие всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к медицинской деятельности, а пациент своевременно оплатить их.

Предусмотренной пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора обязанности исполнителя своевременно оказать пациенту услуги надлежащего качества соответствует предусмотренное пунктом 2.4.1 встречное право пациента на оказание исполнителем услуг надлежащего качества. Согласно пункту 4.1 договора исполнитель принял на себя ответственность перед заказчиком/пациентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни пациента.

23 января 2021 года ФИО1 дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и информированное добровольное согласие на проведение процедуры липолиза лазерным аппаратом (SMARTLIPO) и на применение инфильтрационной анестезии.

В соответствии с актом об оказанных платных медицинских услугах от 23 января 2021 года исполнитель ООО "Владис групп" оказал заказчику/пациенту ФИО1 медицинские услуги, предусмотренные договором N от 23 января 2021 года, за что ФИО1 оплатила "данные изъяты" рублей.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года Nн медицинская услуга по удалению подкожно-жировой клетчатки (липосакция) при помощи лазера имеет код N (16 - тип медицинской услуги "оперативное лечение"; 01 - класс медицинской услуги "анатомо-функциональная область - кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи"; 034 - вид медицинской услуги - "имеющая законченное диагностическое или лечебное значение"; 007 - подвид медицинской услуги "липосакция при помощи лазера").

Медицинская услуга лазерного липолиза при этом сопровождалась проколом кожи в области подбородка, введением в подкожную клетчатку лазерного световода с целью доставки необходимого объёма энергии, а также определённых манипуляций с использованием канюли. Такой метод липосакции является инвазивным, поскольку результатом такой манипуляции явилась деструкция ткани.

В соответствии с ответом от 25 марта 2021 года Министерства здравоохранения Республики Крым на обращение ФИО1 от 15 марта 2021 года, а также согласно пояснениям Министерства здравоохранения Республики Крым в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу "удаление подкожно-жировой клетчатки (липосакция) при помощи лазера" является медицинской услугой (код А N), данный вид вмешательства относится к оперативным методам лечения, для оказания которой необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю "хирургия".

Согласно Лицензии N от 21 мая 2019 года, выданной Министерством здравоохранения Республики Крым на осуществление ООО "ВЛАДИС ГРУПП" медицинской деятельности, и Приложению N 1 к Лицензии N от 21 мая 2019 года в составе лицензируемого вида деятельности ООО "ВЛАДИС ГРУПП" отсутствует вид медицинской деятельности по профилю "хирургия".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства того, что услуга оказанная ответчиком была ненадлежащего качества, в результате чего, истцу был причинен какой либо вред. При этом мировой судья указал, что само по себе отсутствие лицензии на определенный вид медицинской деятельности не является безусловным доказательством того, что услуга была оказана некачественно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отменяя решение пришел к выводу, что ответчик в нарушение Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказал истцу медицинскую услугу N, не имея соответствующей медицинской лицензии, что указывает на оказание услуги ненадлежащего качества в понимании федерального законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости оплаченной медицинской услугу в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст.4 "Качество товара работы, услуги)"). Указанным Законом определено, что недостатком товара работы, услуги) признается "несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1 Закона).

Законом (ст. 12) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге): если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей - пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей, в пункте 44 указывает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены суду письменные доказательства тому, что сотрудник, осуществлявший истцу ФИО1 удаление подкожно-жировой клетчатки (липосакцию) при помощи лазера, как вид вмешательства, относящийся к оперативным методам лечения, допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности "хирургия".

При этом, как следует из содержания Регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 28 августа 2017 года N аппарат лазерный для липолиза SMARTLIPO, которым была оказана медицинская услуга ФИО1, который согласно Межгосударственному стандарту (ГОСТ 31508-2012, группа Р20, МКС 11.040) отнесён к классу потенциального риска применения медицинского изделия - "26": "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования присваивается медицинским изделиям с повышенной степенью риска". Среди перечисленных в Приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие принадлежностей к аппарату лазерному для липолиза указаны канюли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик в нарушение Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказал истцу медицинскую услугу N, не имея соответствующей медицинской лицензии, не доведя до потребителя полную информацию, что указывает на оказание услуги ненадлежащего качества в понимании федерального законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования, обоснованно принял во внимание Лицензию N от 21 мая 2019 года, выданной Министерством здравоохранения Республики Крым на осуществление ООО "ВЛАДИС ГРУПП" медицинской деятельности, и Приложение N 1 к Лицензии N от 21 мая 2019 года, согласно которой в составе лицензируемого вида деятельности ООО "ВЛАДИС ГРУПП" отсутствует вид медицинской деятельности по профилю "хирургия". Тогда как "удаление подкожно-жировой клетчатки (липосакция) при помощи лазера" является медицинской услугой (код N) и данный вид вмешательства относится к оперативным методам лечения, для оказания которой необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю "хирургия".

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Владис групп" пользу истца, исходя из степени вины ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты" руб.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Владис групп" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская