Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-464/2022[88-8819/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Формула-Н" по защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение и.о. мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Формула-Н" по защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежные средства за произведенный ремонт в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек за период с 18 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года, сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа, также взыскать расходы, произведенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением и.о. мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года решение и.о. мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель истца по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика транспортное средство. На транспортное средство установлена гарантия пять лет или сто пятьдесят тысяч километров пробега (что наступит раньше), за исключением отдельных комплектующих, указанных в сервисной книжке (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.2).

18 сентября 2019 года при пробеге 22 549 км истец обратился к ответчику по следующей причине: появился посторонний шум при начале движения в горку и на скорости 130 километров в час. По результатам диагностики в дилерском центре Хендэ - ООО "Формула-Н" истцу было указано, что работа сцепления в норме, рывков и вибраций при трогании переключения передач МКПП не выявлено, свободный ход педали сцепления в норме, присутствует звук при трогании в горку. Для дальнейшей диагностики требуется снятие МКПП для осмотра сцепления, при этом указана стоимость работ и запчастей на случай замены комплекта сцепления.

18 февраля 2020 года при пробеге транспортного средства 30 322 км, истец вновь обратился к ответчику с ранее заявленными неисправностями. При снятии МКПП ответчиком было обнаружено проседание лепестков корзины сцепления, посторонний звук выжимного подшипника, гул при трогании, видны следы пробуксовывания. Произведена замена комплекта сцепления. За данные работы и запасные части истец оплатил "данные изъяты" рублей 18 копеек. В гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с тем, что неисправность носит эксплуатационный характер и в соответствии с пунктом 1.3.14 Сервисной книжки гарантией не покрываются элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе ведомый диск сцепления.

Согласно расписке истец 18 февраля 2020 года забрал у ответчика замененные запчасти (ведомый диск сцепления, корзину сцепления, выжимной подшипник).

25 марта 2020 года ответчику от истца поступила претензия о возмещении расходов на проведенный ремонт транспортного средства и диагностику транспортного средства по заказ-нарядам от 18 февраля 2020 года.

27 марта 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию о предоставлении транспортного средства и демонтированных с транспортного средства деталей для проведения в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертизы для разрешения спорной ситуации. Данный ответ истец получил 10 апреля 2020 года, однако на него не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая признана судом технически не обоснованной, не объективной и достоверной.

В последующем неоднократно назначались автотехнические экспертизы, однако по разным основаниям были возвращены в связи с невозможностью дать заключение по поставленным вопросам.

По окончанию судебного следствия от представителей сторон каких-либо ходатайств не поступало.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчик от требований потребителя не уклонялся, просил согласовать время и предоставить транспортное средство с демонтированными деталями для проведения экспертизы, однако истец каких-либо действий не предпринял. Предоставленные истцом детали исключают их идентификацию, как демонтированных деталей с автомобиля истца, так как не опечатаны в присутствии представителя ответчика и истца при их демонтаже и которые истец забрал в тот же день после демонтажа. Согласно пункту 1.13.14 Сервисной книжки, гарантией не покрываются элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе ведомый диск сцепления. Таким образом, гарантия на данную деталь завода изготовителя отсутствует. Обращение имело место по истечению двух лет с момента передачи товара потребителю - 29 декабря 2017 года, что означает отсутствие у потребителя права требовать у продавца безвозмездного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также права потребителя при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре определены в статье 18 Закона защите прав потребителей.

Так, соответствии с частью 1 названной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в ином случае, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответчик от требований потребителя не уклонялся, просил согласовать время и предоставить транспортное средство с демонтированными деталями для проведения экспертизы, однако истец каких-либо действий не предпринял. Судами обоснованно указано, что представленная истцом деталь не может быть идентифицирована как принадлежность его автомобиля, в связи с чем счел требования потребителя не доказанными.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская