Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Формула-Н" по защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение и.о. мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Формула-Н" по защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежные средства за произведенный ремонт в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек за период с 18 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года, сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа, также взыскать расходы, произведенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.
Решением и.о. мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года решение и.о. мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель истца по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика транспортное средство. На транспортное средство установлена гарантия пять лет или сто пятьдесят тысяч километров пробега (что наступит раньше), за исключением отдельных комплектующих, указанных в сервисной книжке (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.2).
18 сентября 2019 года при пробеге 22 549 км истец обратился к ответчику по следующей причине: появился посторонний шум при начале движения в горку и на скорости 130 километров в час. По результатам диагностики в дилерском центре Хендэ - ООО "Формула-Н" истцу было указано, что работа сцепления в норме, рывков и вибраций при трогании переключения передач МКПП не выявлено, свободный ход педали сцепления в норме, присутствует звук при трогании в горку. Для дальнейшей диагностики требуется снятие МКПП для осмотра сцепления, при этом указана стоимость работ и запчастей на случай замены комплекта сцепления.
18 февраля 2020 года при пробеге транспортного средства 30 322 км, истец вновь обратился к ответчику с ранее заявленными неисправностями. При снятии МКПП ответчиком было обнаружено проседание лепестков корзины сцепления, посторонний звук выжимного подшипника, гул при трогании, видны следы пробуксовывания. Произведена замена комплекта сцепления. За данные работы и запасные части истец оплатил "данные изъяты" рублей 18 копеек. В гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с тем, что неисправность носит эксплуатационный характер и в соответствии с пунктом 1.3.14 Сервисной книжки гарантией не покрываются элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе ведомый диск сцепления.
Согласно расписке истец 18 февраля 2020 года забрал у ответчика замененные запчасти (ведомый диск сцепления, корзину сцепления, выжимной подшипник).
25 марта 2020 года ответчику от истца поступила претензия о возмещении расходов на проведенный ремонт транспортного средства и диагностику транспортного средства по заказ-нарядам от 18 февраля 2020 года.
27 марта 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию о предоставлении транспортного средства и демонтированных с транспортного средства деталей для проведения в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертизы для разрешения спорной ситуации. Данный ответ истец получил 10 апреля 2020 года, однако на него не отреагировал.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая признана судом технически не обоснованной, не объективной и достоверной.
В последующем неоднократно назначались автотехнические экспертизы, однако по разным основаниям были возвращены в связи с невозможностью дать заключение по поставленным вопросам.
По окончанию судебного следствия от представителей сторон каких-либо ходатайств не поступало.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчик от требований потребителя не уклонялся, просил согласовать время и предоставить транспортное средство с демонтированными деталями для проведения экспертизы, однако истец каких-либо действий не предпринял. Предоставленные истцом детали исключают их идентификацию, как демонтированных деталей с автомобиля истца, так как не опечатаны в присутствии представителя ответчика и истца при их демонтаже и которые истец забрал в тот же день после демонтажа. Согласно пункту 1.13.14 Сервисной книжки, гарантией не покрываются элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе ведомый диск сцепления. Таким образом, гарантия на данную деталь завода изготовителя отсутствует. Обращение имело место по истечению двух лет с момента передачи товара потребителю - 29 декабря 2017 года, что означает отсутствие у потребителя права требовать у продавца безвозмездного ремонта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Также права потребителя при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре определены в статье 18 Закона защите прав потребителей.
Так, соответствии с частью 1 названной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а
