Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-549/2022[88-7487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". После проведенного осмотра ответчик выдал направление на ремонт с нарушением срока. Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 700 рублей. Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, и потребовал произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу 191 300 рублей. Истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 208 700 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от11 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 208 700 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 3000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме3857 рублей в доход Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТОА.

Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительно ремонта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте с приложением экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Решением N У-20-142475/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично. На основании решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 300 рублей.

Учитывая противоречивость выводов проведенных в рамках настоящего дела трех экспертиз, суд назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой ООО "Краснодарская лаборатория экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N, составляет 401 100 рублей, без учета износа 501 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 309, 310, 3333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, несоблюдении досудебного порядка в части требований о взыскании неустойки и расходов на независимую экспертизу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7