Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5789/2022[88-11995/2022]

дело N 2-3372/2020

8г-5789/2022

г. Краснодар 28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попруги Андрея Владимировича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года (судья Хагундокова Р.Р.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года (судьи Хапачева Р.А, Мепрзаканова Р.А, Аутлев Ш.В.) по делу по иску Попруги Андрея Владимировича к ООО "Майкопская - ТЭЦ" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Попруги А.В. - Баранча А.А. (доверенность от 27 ноября 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Майкопская - ТЭЦ" - Яхутль Т.Г. (доверенность от 10 января 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Попруга А.В. обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, мотивировав свои требования тем, что он владеет на праве собственности нежилым зданием трансформаторной подстанции ТП-57а, площадью 52, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" где расположено электросиловое оборудование, находящееся в ведении третьих неустановленных лиц, через которое производится электроснабжение по сетям сетевой организации ООО "Майкопская ТЭЦ". Доступа к зданию трансформаторной подстанции ТП-57а, и возможности его эксплуатации для собственных нужд, у собственника не имеется. Для целей перепрофилирования здания, реконструкции и изменения вида разрешенного использования, истцом принято решение о выводе указанной трансформаторной подстанции из эксплуатации, с 1 июля 2020 года. Просил суд обязать ООО "Майкопская ТЭЦ" в течение одного месяца с момента вступления решения в силу произвести технологическое отключение сетей энергоснабжения от здания трансформаторной подстанции, площадью 52, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 нюня 2021 года в удовлетворении требований в части признания акта об осуществлении технологического присоединения N В-35-14/2 от 12 мая 2020 года недействительным (ничтожным) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Попруги А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попруга А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Попруга А.В. указывает на несогласие с судебными актами, считает их необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушившими единообразие в толковании и применении норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца. Считает, то обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано как здание трансформаторной подстанции ТП-57 и определяет его первоначальное назначение при вводе в эксплуатацию, не может исключать возможности изменения его целевого использования, изменения его характеристик, реконструкции и т.д. в будущем. Здание имеет характеристики, присущие только объекту недвижимости (площадь, этажность, адрес, кадастровый номер), но не имеет характеристик электросетевого объекта (мощность напряжения и пр.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Здание находится в частной собственности, ограничений, обременений, сервитутов и пр. не имеет, объектом электросетевого хозяйства не является, охранных зон не имеет, иного материалы дела не содержат. Соответственно только истцу принадлежит право владения и распоряжения им. При указанных обстоятельствах истец вправе использовать здание по своему усмотрению, в том числе изменить его целевое назначение и эксплуатировать его для собственных нужд.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попруга А.В. является собственником нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-57а, площадью 52, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

В указанном здании расположено электросиловое оборудование, находящее в ведении третьих неустановленных лиц, через которое производится электроснабжение по сетям сетевой организации ООО "Майкопская ТЭЦ" нескольких городских кварталов, включая многоэтажные жилые дома, частный сектор, объекты бытовой и социальной инфраструктуры, административные здания госучреждений.

22 сентября 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Майкопские городские электрические сети" выдало индивидуальному предпринимателю Ленченко Дмитрию Анатольевичу технические условия В- 11-06 на электроснабжение девятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: ул. Советская в квартале 276 г. Майкопа.

Согласно указанным техническим условиям N В-11-06 до начала строительства жилого дома по "адрес" предпринимателю Ленченко Д.А. необходимо было построить новую трансформаторную подстанцию (ТП-57а), проложить кабельные линии от построенного ТП-57а до опор для электроснабжения потребителей данного квартала.

5 февраля 2010 года общество ограниченной ответственностью "ЛД Строй" (правопреемник ИП Ленченко Д.А.) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 05 от 5 февраля 2010 года завершило строительство девятиэтажного жилого дома по ул. Советской в квартале 276 г. Майкопа.

6 октября 2012 года за ООО "ЛД Строй" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 05 от 5 февраля 2010 года зарегистрировано право собственности на ТП-57а. Из указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что оно выдано ООО "ЛД Строй" и разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "9-ти этажный 2-х секционный 89 квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями": расположенного по адресу: "адрес" в квартале 276. В разделе II указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилые объекты производственного назначения не значатся.

6 августа 2014 года по договору купли-продажи имущества N 93-1 ООО "ЛД Строй" продало Попруге А.В. ТП-57а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА N 697405, выданным 22 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Таким образом, истец, так правопреемник ООО "ЛД Строй" стал собственником объекта электросетевого хозяйства с установленным в нем оборудованием, от которого производится электроснабжение ранее присоединенных к старой ТП-57 потребителей и девятиэтажный жилой дом, построенный ООО "ЛД Строй".

24 сентября 2007 года Совет Директоров ОАО фирма "Адыгпромстрой" (далее - общество) принял решение приобрести у собственников домовладения земельный участок для последующего строительства многоквартирного жилого дома по адресам: "адрес"

25 декабря 2007 года за обществом Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея на основании договоров купли-продажи домовладений и земельных участков зарегистрировано право собственности на 2/3 доли жилого дома, под литером "А" со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 35, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты" от 24 октября 2007 года, расположенное по адресу: "адрес", о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права.

18 апреля 2008 года за обществом Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея на основании договоров купли-продажи зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого дома, под литером "А" со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 35.5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты" "данные изъяты" 24 октября 2007 года, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 28, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Энергоснабжение жилых домов по ул. Победы, 26, Победы, 28, приобретенных обществом, производилось с трансформаторной подстанции ТО N 57.

6 апреля 2011 года общество обратилось в Майкопский Филиал ООО "Югэнергоэксперт" с заявкой юридического лица на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - многоквартирный 2-х секционный жилой дом с магазинами по "адрес", заявленная мощность - 40, 0 кВт (на период строительства дома). Письмом от 16 мая 2011 года N 01-128 общество обратилось к директору ООО "ЛД Строй" Ленченко Д.А, с просьбой согласовать условия подключения многоквартирного 2-х секционного жилого дома с магазинами по "адрес", установленная мощность - 40, 0 кВт. В ответ на письмо директор ООО "ЛД Строй" Ленченко Д.А. не возражал (входящий N 57 от 16 мая 2011 года).

16 августа 2012 года ООО "Майкопская ТЭЦ", являющееся сетевой организацией, выдало обществу технические условия N Н-39-12 технологического присоединения в целях осуществления электроснабжения энергопринимаюшего устройства - стройплощадка многоквартирного жилого дома "адрес". Точкой присоединения выбрана РУ-0, 4 кВ в ТП - 57а.

Таким образом, до приобретения истцом ТП-57а, общество являлось одним из потребителей и его электросиловое оборудование было присоединено к ТП-57а.

13 октября 2014 года общество обратилось к истцу с заявлениями о выдаче согласия на замену установленных в ТП-57а трансформаторов ТМ-160-6/04 и ТМ-250-6/04 с последующей их передачей истцу, на более мощные и на подключение к ТП-57а электрокабеля для энергоснабжения строящихся многоквартирных жилых домов по "адрес"

Из ответа от 17 октября 2014 года усматривается, что истец не возражал против установки и монтажа в ТП-57а более мощных трансформаторов н подключении к ним двух многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес"

8 апреля 2015 года по накладной общество передало истцу, демонтированные трансформаторы ТМ-160-6/04 и ТМ-250-6/04.

12 мая 2020 года истцом получен акт об осуществлении технологического присоединения N13-3514/2 в однолинейной схеме которого, указаны границы балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Майкопская ТЭЦ", Попруги А.В. и ОАО фирма "Адыгпромстрой".

Данный акт выдан истцу для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ? ПАО "ТНСэнергоКубань".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ТП-57а является действующим объектом электросетевого хозяйства, от которого производится электроснабжение по сетям сетевой организации ООО "Майкопская ТЭЦ" нескольких городских кварталов, включая многоэтажные жилые дома, частный сектор, объекты бытовой и социальной инфраструктуры, административные здания госучреждений.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность ответчика не препятствовать перетоку через его объект электрической энергии для истцов и требовать за это оплату установлена нормативным правовым актом - п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 3 статьи 539 ГК РФ) обязательные правила подлежат применению независимо от содержания (либо наличия) договорных отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец Попруга А.В. является владельцем объекта электросетевого хозяйства и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем последствия приобретения истцом нежилого здания с находящимся в нем оборудованием не могут быть преодолены посредством негаторного иска, поскольку это будет препятствовать перетоку электрической энергии, повлечет за собой полное прекращение энергоснабжения абонентов - потребителей электроэнергии, в результате чего окажутся нарушены их права и законные интересы, а также возникнет угроза отключения электроснабжения ряда социально значимых объектов.

Кроме того, Попруга А.В. дал согласие ОАО фирме "Адыпгромстрой" на подключение двух многоквартирных домов к принадлежащей ему ТП-57а и установку в ней более мощных трансформаторов тока.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что до приобретения истцом права собственности на нежилое здание, ТП-57а являлась точкой присоединения многоквартирного жилого дома, истец добровольно приобрел в собственность имущество в месте нахождения спорной подстанции, имел возможность оценить вероятность причинения им неудобств, выразил согласие на замену установленных в ТП-57а трансформаторов с последующей передачей их ему, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Попруги А.В. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания акта об осуществлении технологического присоединения N В-35-14/2 от 12 мая 2020 года недействительным (ничтожным), суды исходили из представленных ОАО фирма "Адыгпромстрой" заявлений N 01/231 и 01/232 от 13 октября 2014 года, в которых содержаться просьба о согласие на замену установленных в ТП-57а трансформаторов ТМ-160-6/04 и ТМ-250-6/04 с последующей их передачей истцу, на более мощные и на подключение к ТП-57а электрокабеля для энергоснабжения строящихся многоквартиных жилых домов по ул. Победы, 26 и ул. Ленина 29 в г. Майкопе, на которые истец в ответе от 17 октября 2014 года возражений не выразил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Попруги А.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий