Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6262/2022[88-12214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобик Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент-Кафа" в лице конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка, по кассационной жалобе Лобик Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Лобик И.Н. обратился в суд исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка N20 от 21 июля 2017 года, заключенного между ним и ООО "Компонент-Кафа" в отношении земельного участка с кадастровым номером N; прекращении права собственности ООО "Компонент-Кафа" на земельный участок с кадастровым номером 90:04:070501:284, расположенный по адресу: "адрес", на территории Льговского сельского совета, лот N участок 03; исключения из ЕГРН записи о регистрации права N от 31 октября 2017 года и N от 31 октября 2017 года об ипотеке; возврата истцу указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик 21 июля 2017 года заключили договор купли-продажи земельного участка, по которому истец передал в собственность ООО "Компонент-Кафа" земельный участок с кадастровым номером N, а ответчик взял на себя обязанность оплатить стоимость земельного участка в размере 300 000 рублей в течение пяти месяцев со дня государственной регистрации сделки. С момента заключения договора ответчик обещал осуществить оплату, но свои обязательства не исполнил.

25 июня 2020 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец просил суд о расторжении договора и возврате ему земельного участка. Расторгнуть договор по внесудебном порядке конкурсный управляющий отказался, ссылаясь на открытую процедуру банкротства.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено.

Исковое заявление Лобика И.Н. к ООО "Компонент - Кафа" в лице конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны о расторжении договора купли - продажи и возврате земельного участка, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лобик И.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу N А83-11037/2019 ООО "Компонент-Кафа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Л.А.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Компонент-Кафа" открыто до обращения истца в суд и принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно определил, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца заявленные в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без рассмотрения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 ГПК РФ, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию 126 Закона о банкротстве, определить процедуру в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Между тем, правила части 2.1 статьи 33 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, установившим подсудность спора арбитражному суду, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого апелляционного определения, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, что противоречит интересам законности, закрепленным в статье 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Названные выше требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела выяснился вопрос о его подсудности арбитражному суду, апелляционное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве N А83-11037/2019.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А83-11037/2019.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев