Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6537/2022[88-13317/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 М.А. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 М.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, оснований для возращения искового заявления нет. Судами не учтено, что право выбора между судами принадлежит исключительно истцу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая ФИО1 исковое заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истец постоянного проживает на территории Республики Дагестан, что подтверждается представленными документами, а временная регистрации на территории Советского районного суда г. Астрахани произведена истцом с целью изменения подсудности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, считает их необоснованными, нарушающими нормы процессуального права, предусмотренные статьей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате произошедшего 19 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия.

При этом материалами дела подтверждено, что с 15 мая 2021 года (то есть до подачи настоящего иска в суд) истец проживал со своими родственниками по месту пребывания по "адрес", где и был зарегистрирован в период с 27 сентября 2021 года по 26 марта 2022 года, что подтверждается рапортом участкового и свидетельством о регистрации по месту пребывания. Данный административный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда города Астрахани, а потому иск подан истцом с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, о не проживании истца по месту регистрации по месту жительства в "адрес" свидетельствует то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Астрахани, там же истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления по мотивам его неподсудности на стадии принятия иска к производству.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако, при возникновении спора по этому вопросу гражданин не обязан представлять доказательства в подтверждение указанного факта.

По данной категории споров, учитывая характер правоотношений сторон, выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу как потребителю, однако в данном случае суды не предоставили истцу право такого выбора.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что регистрация истца по месту пребывания в "адрес", свидетельствует о намеренном изменении истцом подсудности данного спора, и, что доказательства фактического проживания пребывания по адресу, указанному в иске, истцом не представлено, являются необоснованными и направленными на иное толкование норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить, материал с исковым заявлением ФИО1 передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Е.В. Якубовская