Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6684/2022[88-12575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда N, по условиям которого последний по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению, доставке и установке мебели (кухни), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю их стоимость. Стоимость работ по настоящему договору составила 292 000 рублей, из которых 150 000 рублей заказчик уплачивает в день подписания договора, а 142 000 рублей - за три дня до окончания работ. Истец в полном объеме оплатил предусмотренную договором сумму в размере 150 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик не представил макет, имеющий соответствующие размеры и внутреннюю комплектацию ящиков, также калькуляцию кухонного гарнитура. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей. В ответе на претензию ответчик не возражал против расторжения договора и выплаты суммы, однако за разницей материалов и затрат для производства столешницы в размере 69 000 рублей. Истец полагал, что при заключении договора до заказчика исполнителем не была доведена полная и достоверная информация об изготавливаемой мебели (отсутствует дизайн-проект, размеры и количество изделий), о сроке выполнения работ. Просил расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 240 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от4 июня 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 150 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 иИП ФИО1 договора подряда N, ответчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и установке мебели (кухонного гарнитура), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить исполнителю их стоимость. Стоимость работ по договору составила 292 000 рублей, из которых 150 000 рублей заказчик уплачивает в день подписания договора, 142 000 рублей заказчик уплачивает за три дня до окончания работ. Работы начинаются с даты подписания приложения N и получения денежных средств в качестве предоплаты. Срок окончания работ в договоре стороны не указали, поскольку исполнителем на момент заключения договора не были произведены замеры помещения.

Данным договором также предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения исполнителем условий настоящего договора, о предстоящем отказе от исполнения договора заказчик письменно уведомляет исполнителя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку истцу не были представлены ни макет кухонного гарнитура, ни внутренняя комплектация ящиков, ни калькуляция, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ИП ФИО1 не возражал против расторжения договора и выплате суммы с учетом затрат, понесенных за приобретенные материалы и затраты для производства столешницы в размере 69 000 рублей.

Как установлено судом, начало выполнения исполнителем работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ определено сторонами датой подписания приложения N и получения денежных средств.

ФИО3 свои обязательства по внесению предоплаты по договору в размере 150 000 рублей выполнил в полном объеме, следовательно, ИП ФИО1 обязан был приступить к началу выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик замеры и габариты кухонного гарнитура не произвел, макет кухонного гарнитура, внутреннюю комплектацию ящиков, смету заказчику не представил.

Сведений о том, что ответчик не приступил к началу выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура в установленный договором срок по вине заказчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнитель нарушил срок начала выполнения работы, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 27, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора подряда и требования возврата уплаченной суммы, и расторг заключенный между сторонами договор подряда от 14 марта 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения сроков начала выполнения работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения страданий и соответствующих последствий, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о несении расходов на изготовление столешницы, невозможности приступить к выполнению работ вследствие непредоставления истцом помещения для производства замеров, а также о завышенном размере штрафных санкций повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7