Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6893/2022[88-12495/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости по кассационной жалобе С.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ по Ростовской области) об обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.11.2021 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2021 отменено, гражданское дело по иску С.В. возвращено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе С.В. просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.11.2021 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как указано в п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с иском в суд по месту нахождения ответчика - ГУ УПФ РФ по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство С.В. о передаче дела по подсудности в Цимлянский районный суд Ростовской области по месту нахождения Клиентской службы (на правах отдела) в Цимлянском районе ГУ УПФ РФ по Ростовской области.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство истца исходил из того, что Клиентская служба (на правах отдела) в Цимлянском районе ГУ УПФ РФ по Ростовской области является представительством ГУ УПФ РФ по Ростовской области, в полномочия которого входит обязанность по приему всех видов заявлений по вопросам пенсионного обеспечения граждан, проживающих в Цимлянском районе.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик ГУ УПФ РФ по Ростовской области находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 261, к. 81 и не имеет представительств, исковое заявление подсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит приведенные выводы основанными на верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права о подсудности не могут являться основание для отмены апелляционного определения в том числе и по причине того, что истец при подаче искового заявления обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону чем так же выразил свою волю о подсудности рассмотрения спора.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко