Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-712/2022[88-7599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, о признании права собственности на нежилые здания, об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в доступе к имуществу по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" определении порядка пользования земельным участком по тому же адресу, обязании ответчика привести в первоначальный вид здание летней кухни, демонтировать строительные блоки и освободить от них дверной проем и помещение в целом, обязании ответчика устранить препятствия в доступе к колодцу и предоставить постоянный доступ к нему, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 2/3 частей земельного участка по указанному адресу. Совладельцем другой части земельного участка является ответчик. Также стороны являются собственниками (по 1/2 доле) жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Истец желает выделить свою долю жилого дома в натуре, прекратив право общей долевой собственности, а также определить порядок пользования земельным участком. Требования о приведении здания летней кухни в первоначальный вид мотивировано тем, что ответчик заложил строительными блоками вход в здание так, что свободный доступ истца в это помещение был прекращен. Кроме того, ответчик без какой-либо договоренности прекратил доступ истца к колодцу, находящемуся во дворе.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 частей земельного участка по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой части земельного участка является ФИО2

Сторонам по делу также принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле) жилой дом общей площадью 117, 8 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Как установлено судом, истец приобрела указанные выше недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, которая заключила с ФИО2 договор пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны закрепили порядок пользования спорным жилым домом с определением конкретных помещений, находящихся у каждого из них в пользовании.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора пользования земельным участком, стороны закрепили порядок пользования спорным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору пользования домовладением.

Как усматривается из текста заключенного между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретает право пользования 2/3 земельного участка и 1/2 жилого дома на тех же условиях, что и ФИО7

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают право собственности истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между предыдущим собственником ФИО7 и ФИО2 сложился порядок пользования, закрепленный соглашением между ними, при этом, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 приобретает право пользования 2/3 земельного участка и 1/2 жилого дома на тех же условиях, что и ФИО7, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ФИО1 фактически хочет оспорить сложившийся порядок пользования, в том числе и закрепленный в указанных соглашениях и доведенный до ее сведения при приобретении ею части домовладения в 2015 году, а также о том, что фактически, заявляя исковые требования, ФИО1 не имела целью выделение ее доли, а хочет оспорить условия сделки по купле-продаже ей доли домовладения, поскольку не согласна с определенными ей в пользование жилыми помещениями и помещениями вспомогательного использования, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6