Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-718/2022[88-7597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Согласно ФИО1 заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с учетом износа, составляет 387 700 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховая компания отказала. Решением финансового уполномоченного ФИО2 также отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 376 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от24 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 376 800 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 188 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля. Кроме того, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Южный цент экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6968 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно ФИО1 заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с учетом износа, составляет 387 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховая компания отказала.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, на автомобиле Mercedes Benz S450 государственный регистрационный знак N, были образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: капот, фара правая, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой, облицовка бампера заднего, подкладки стекла заднего, ремкомлект заднего стекла, уплотнитель заднего стекла, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, крыло правое переднее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S450 государственный регистрационный знак N с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа, определена в размере 382 000 рублей, без учета износа 654 694 рублей.

Из заключения повторной (второй) судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, диска колеса заднего правого (частично), бампера переднего (частично), крыла переднего правого, фары правой, датчика парковки переднего правого наружного, капота, крышки форсунки омывателя правой, автомобиля Mercedes Benz S450 государственный регистрационный знак N, отраженные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, фотоматериалах, могли быть образованны в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Mercedes Benz S450 с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, а также за минусом пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составляет 376 800 рублей, без учета износа 648 900 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 10.10.2020, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 376 800 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением положенной в основу решения суда экспертизы, чрезмерности взысканных штрафных санкций и судебных расходов, а также неправомерности взыскания компенсации морального вреда повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7