Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7511/2022[88-14283/2022]

дело N 2-7065/2020

8г-7511/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носова Владимира Трофимовича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года (судья Глущенко В.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года (судьи Сагитова Е.И, Бекетова В.В, Башинский Д.А.) по делу по иску Носова Владимира Трофимовича к Колтовичу Дмитрию Владимировичу, Колтович Любови Васильевне о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Колтович Д.В. (лично, паспорт), Колтович Л.В. (лично, паспорт), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Носов В.Т. обратился в суд с иском к Колтовичу Д.В, Колтович Л.В. о возмещении материального ущерба.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носова В.Т. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Носов В.Т. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Носов В.Т. указывает на то, что при вынесении указанных судебных актов существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые истолкованы неверно. Кроме этого выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, видеосъемки судом к делу не приобщены, не изучены, что является существенным доказательствам как семья Колтович с вовлечением и покрытием своего 12 летнего сына (взрослые не тронут) в час ночи совершают действия возле чужого автомобиля. Факт был заснят, но суд не дал этому оценки, в разнице даты событий суды не разобрались. Не вызваны свидетели. Судом не приняты ходатайства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Носову В.Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Ford Galaxy" с государственным регистрационным номером "данные изъяты".

В обоснование иска Носов В.Т. указал, что 22 августа 2019 года около часа ночи его супруга Воронина Т.Я. на шум во дворе вышла на крыльцо и застала ответчиков с фонариком возле автомобиля Носова В.Т, а утром истцом на автомобиле обнаружены повреждения.

Полагая, что материальный ущерб автомобилю причинен именно в результате действий Колтовичей, Носов В.Т. обратился в суд с иском о его возмещении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В обоснование требований истец представил суду экспертное заключение ООО "Консультационно-экспертное агентство "Кедр" о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Ford Galaxy", а также видеозапись событий от 22 августа 2019 года.

Ответчиками также была представлена запись от указанной даты.

В ходе разбирательства суд первой инстанции изучил представленные сторонами видеозаписи события 22 августа 2019 года, и установил, что действия ответчиков, направленные на повреждение имущества истца, на них не зафиксированы.

Суд указал, что факт причинения автомобилю повреждений в результате действий иных лиц либо при эксплуатации самим истцом представленными доказательствами не исключен.

При этом из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что датой происшествия является 15 августа 2019 года, истцом в иске указана дата - 22 августа 2019 года, а осмотр автомобиля "Ford Galaxy" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" произведен экспертом в отсутствие ответчика 27 января 2020 года, то есть через 5 месяцев после заявленного события причинения вреда.

28 августа 2019 года по результатам проверки по заявлению Носова В.Т. по факту повреждения его автомобиля участковым уполномоченным отдела полиции Шутак А.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 марта 2020 года по результатам основной и дополнительной проверок по аналогичному заявлению Носова В.Т. по факту повреждения автомобиля участковым уполномоченным отдела полиции Радомским Р.Т. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 марта 2020 года N "данные изъяты" решения об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам от 28 августа 2019 года и 12 марта 2020 года отменены в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес прокурора Центрального округа города Краснодара направлено ходатайство об отмене принятых процессуальных решений и направлении материалов для проведения дополнительных проверок.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам итоговый процессуальный документ, принятый по результатам дополнительной проверки, сторонами не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что проверка по существу не окончена, соответствующее процессуальное решение не принято.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, отсутствие достаточных доказательств причинения автомобилю истца повреждений именно в результате действий ответчиков, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Носова В.Т. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников