Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7609/2022[88-19376/2022]

Дело N 88-19376/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5083/2020

г. Краснодар 29 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о признании права собственности по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года

установил:

А.В, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") о признании права собственности

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 июня 2017 года между сторонами заключен договор аренды автокрана (без экипажа). По состоянию на 10 июля 2019 года задолженность по арендной плате составила 4 860 000 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик предложил в счет погашения долга два нежилых помещения и 31 июля 2019 года между А.В, и ООО "КапиталСтрой" подписано соглашение об отступном на сумму долга в размере 2 100 000 рублей. В дальнейшем стороны должны были явиться в многофункциональный центр для государственной регистрации перехода права собственности, однако ответчик уклоняется. Истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 37, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N и нежилое помещение общей площадью 92, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между А.В, и ООО "КапиталСтрой", по условиям которого ООО "КапиталСтрой" признает исковые требования в полном объеме о признании права собственности за А.В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: "адрес" края, пол - мужской, паспорт серии N выдан УВД Западного округа гор. Краснодара 03 июня 2004 года, код подразделения 232-004, адрес регистрации: "адрес") на объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 37, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ООО "КапиталСтрой" (ИНН 2310174610 ОГРН 1132310011283) согласно договора купли-продажи N 17/17 от 26 декабря 2017 года. Стоимость нежилого помещения составляет 600 000, 00 (шестьсот тысяч) рублей;

- нежилое помещение общей площадью 92, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ООО "КапиталСтрой" (ИНН 2310174610 ОГРН 1132310011283) согласно договора купли-продажи N от 26 декабря 2017 года. Стоимость нежилого помещения составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

ООО "КапиталСтрой" признает задолженность по договору аренды автокрана (без экипажа) от 20 июня 2017 года в размере 4 860 000, 00 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

ООО "КапиталСтрой" в счет долга по договору аренды автокрана (без экипажа) от 20 июня 2017 года передает объекты недвижимости на общую сумму в размере 2 100 000, 00 (два миллиона сто тысяч) рублей, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

ООО "КапиталСтрой" обязуется уплатить А.В, задолженность по договору аренды автокрана (без экипажа) от 20 июня 2017 года в размере 2 760 000, 00 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей до 31 сентября 2020 года. В противном случае А.В, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заложенности в размере 2 760 000, 00 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей и пени, предусмотренной пунктом 4.4 данного договора.

В случае погашения ООО "КапиталСтрой" задолженности по договору аренды автокрана (без экипажа) от 20 июня 2017 года в размере 2 760 000, 00 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) до 31 сентября 2020 года, размер пени составит 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины оплачивает ООО "КапиталСтрой" в полном объеме".

Производство по делу по иску А.В, к ООО "КапиталСтрой" о признании права собственности прекращено.

В кассационной жалобе инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару поставлен вопрос об отмене указанного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, суд, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, исполнение его условий не нарушает интересов иных лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами районного суда согласиться не может в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса. Вместе с тем суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Из текста кассационной жалобы следует, что на дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения и в настоящее время ответчик имеет задолженность по налоговым платежам и сборам, вследствие чего на принадлежащее ему спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, однако на основании оспариваемого судебного акта за А.В, зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения учтены не были и не выяснялись. Вопрос о привлечении к участию в деле инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару не рассматривался.

С учетом изложенного вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Песоцкий