Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-781/2022[88-7642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Банка СОЮЗ (АО) на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3 кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 452 000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО3 является его супруга ФИО1 Вступив в наследство, наследник ФИО1 приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями указанного кредитного договора, в том числе по возврату сумм кредита и процентов. В нарушение действующего законодательства не исполняются условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 91 427, 21 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 83 260, 80 рублей, задолженности по процентам - 8166, 41 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 91 427, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года Банку СОЮЗ (АО) отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3 кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 452 000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником его имущества является супруга - ФИО1

В связи со смертью заемщика требования о возврате суммы кредита и образовавшейся задолженности предъявлены банком к наследнику ФИО1

Как установлено судом, согласно представленной ответчиком справке, выданной Банком СОЮЗ (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, кредит закрыт полностью ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обязательств по кредитному договору в связи с полным погашением кредита, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 418, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя в жалобе о том, что в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство не было разрешено, не свидетельствуют о нарушении права банка на защиту, поскольку согласно материалам дела ходатайство получено судом ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела по существу (л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выдачи справки о погашении задолженности, пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства оценены судом, указанные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка СОЮЗ (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6