Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7837/2022[88-12908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за неисполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб, за период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 мая 201 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре кассационного определения от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что согласно информации, размещенной на Интернет-сайте Ростовского областного суда, в судебной коллегии по гражданским делам отсутствует председатель судебного состава ФИО3, вследствие чего, по мнению заявителя, дело в апелляционном порядке рассмотрено в незаконном составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являются открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Доводы, приведенные заявителем, о рассмотрении дела в апелляционном порядке в незаконном составе суда, материалами дела не подтверждаются, и не могут быть отнесены к вновь открывшимися и новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, поскольку каких-либо материально-правовых обстоятельств, предусмотренных законом, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения постановления судом кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6