Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7935/2022[88-13961/2022]

Дело N 88-13961/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3328/2017

г. Краснодар 22 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску И.В. к Л.Е. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Л.Е. на определение Советского районного суда города Краснодара от 8 июля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратился с иском к Л.Е. о взыскании суммы долга.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2017 года иск удовлетворен. С Л.Е. в пользу И.В. взыскана сумма долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 431 рублей. Также с Л.Е. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 787, 16 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе Л.Е. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года И.В. обратился с иском к Л.Е. о взыскании суммы долга.

20 июня 2017 года в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причине неявки в суд, вынесено заочное решение, которым с Л.Е. в пользу И.В. взыскана сумма долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 431 рублей.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо без даты и исходящего номера о направлении копии заочного решения Л.Е. по адресу: "адрес"

31 мая 2019 года Н.М. обратился с заявлением о замене взыскателя И.В. в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства в отношении должника Л.Е, предоставив светокопию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика с отметкой о его вручении должнику 11 октября 2017 года.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 года произведена замена взыскателя И.В. на его правопреемника Н.М. по заочному решению от 20 июня 2017 года по данному гражданскому делу.

3 декабря 2020 года Л.Е. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, то не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, копию заочного решения не получала.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, 20 марта 2021 года Л.Е. обратилась с частной жалобой, которая определением суда от 26 апреля 2021 года возвращена заявителю с указанием на то, что определение об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию.

12 мая 2021 года Л.Е. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению Л.Е. о дате рассмотрения дела районным судом исполнена надлежащим образом, однако, ответчик мер к участию в судебном разбирательстве и своевременному получению почтовой корреспонденции не предпринимала.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил в суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом несоблюдение установленного статьей срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Согласно сопроводительному письму (без даты и исходящего номера) копия заочного решения была направлена ответчику по адресу места жительства, при этом материалы дела не содержат уведомление, подтверждающие его вручение, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Л.Е. процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения, судебными инстанциями во внимание приняты не были, равно как и то, что судом, вынесшим заочное решение, были нарушены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении. Несвоевременное же направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.

Вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от получения копии решения суда не основан на материалах дела.

В поданной частной жалобе заявитель также обращал внимание на указанные обстоятельства, однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, поддержав выводы районного суда, не исследовал и не оценил доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационный суд находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход поставленного заявителем вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных его прав и законных интересов.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий