Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8877/2022[88-18272/2022]

Дело N 88-18272/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-13-979/2021

г. Краснодар 29 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТаганСервис" к М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе М.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 13 от 30 июля 2021 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТаганСервис" (далее - ООО УО "ТаганСервис") обратилось с иском к М.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что М.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В течение длительного периода ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с М.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 1 февраля 2021 года в размере 26 616, 26 рублей, пени в размере 1 188, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 034, 14 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 13 от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. С М.В. в пользу ООО УО "ТаганСервис" взыскана задолженность за период с 1 ноября 2018 года по 1 сентября 2019 года в размере 11 601, 65 рублей, пени за период с 1 ноября 2018 года по 1 сентября 2019 года в размере 306, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476, 34 рублей.

В кассационной жалобе М.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, М.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес" с 1 июня 2015 года является ООО УО "ТаганСервис".

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 13 мая 2015 года, 14 марта 2020 года, 1 июля 2019 года, лицензии от 21 апреля 2015 года, приложению к лицензии, информации о собранных и израсходованных денежных средствах, актам о приемке выполненных работ, судебным актам, вступившими в законную силу, постановлению администрации города Таганрога N 1182 от 20 июня 2018 года и расчету задолженности истец имеет право на взыскание с М.В. коммунальных платежей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам за период с 1 ноября 2018 по 1 сентября 2019 на сумму 12 597, 54 рублей, пени 306, 77 рублей.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2020 года судебный приказ от 7 февраля 2020 года был отменен.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 ноября 2018 года по 1 февраля 2021 года в размере 26 616, 26 рублей, пени в размере 1 188, 53 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчик не исполняют возложенную на нее законом обязанность по своевременному внесению коммунальных платежей и проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за делами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносов на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

С учетом вышеизложенных положений норм права суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие доказательств погашения задолженности и проверив представленный истцом расчет задолженности.

Выполнение работ и оказание услуг ООО УО "ТаганСервис" материалами дела не опровергнуто.

Протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспорены и недействительным не признаны, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Предоставление в суд копий протоколов общих собраний, лицензии, актов о приемке выполненных работ, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям. Поскольку спорные правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется этой управляющей организацией, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере жилищных правоотношений, то Закон о защите прав потребителей применяется к ним в части, неурегулированной специальными законами. В данном случае предметом спорных правоотношений является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суда первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 13 от 30 июля 2021 года, апелляционное определение Таганского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий